Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-818/15 по делу N А40-26044/2014

г. Москва

3 апреля 2015 г.

Дело N А40-26044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Курцев М.И. - доверенность от 23.10.2014.,

от ответчика: Курякина Е.П. - доверенность от 17.11.2014.,

рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 18"

на решение от 19.08.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 14.11.2014. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 18"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 18" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 621 478 руб. 24 коп., а также неосновательного обогащения в размере 2 971 295 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 15 мая 2012 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 302 на выполнение подрядных работ. По условиям договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании проектной и рабочей документации со штампом "В производство работ" выполнить работы по переносу вытяжных тупиков N 40, 41 на территории электродепо "Выхино" участка Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена от станции "Выхино" до станции "Жулебино" и сдать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик в свою очередь обязуется выполненные работы принять и оплатить. Стоимость работ устанавливается в дополнительных соглашениях к договору, является открытой (приблизительной) и уточняется на основе утвержденной заказчиком сметной документации. Порядок оплаты работ предусмотрен статьей 4 договора.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Кроме этого, истец ссылался на наличие у ответчика неосновательного обогащения, в связи с применением к стоимости выполненных работ понижающих коэффициентов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 711, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлены мотивированные возражения по актам сдачи-приемки работ - следовательно, работы считаются принятыми. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суды обоснованно указали на то, что договором не предусмотрено применение каких-либо понижающих коэффициентов, следовательно, ответчиком они применены неправомерно. Ссылка ответчика на то, что стороны согласовали применение таких коэффициентов путем подписания актов формы КС-2, не принимается, поскольку не соответствует пункту 17.3 договора и статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 года по делу N А40-26044/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева