Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 09АП-45267/14

г. Москва

14 ноября 2014 г.

Дело N А40-26044/14

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тоннельный отряд N 18"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-112) по делу N А40-26044/14

по иску ООО "Магистраль"

к ООО "Тоннельный отряд N 18"

о взыскании задолженности в размере 7 592 774 руб. 01 коп.

от истца: Курцев М.И. - дов. от 23.10.2014, орлов В.В. - дов. от 20.11.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 18" задолженности в размере 4 621 478,24 руб., неосновательного обогащения в размере 2 971 295,77 руб.

Решением суда от 19.08.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 18" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" сумма задолженности в размере 4 621 478,24 руб., неосновательное обогащение в размере 2 971 295,77 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 609 64,0 руб.

ООО "Тоннельный отряд N 18", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд не вынес определение по ходатайству ответчика об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств.

Также заявитель жалобы указывает на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку он не содержит сведений о перечне, наименовании и объеме подлежащих выполнению работ, а также отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что применяя понижающие коэффициенты при выполнении работ, подписании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок и стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 истец выразил свое согласие на цену выполненных им работ, по тем ценам, которые были утверждены в указанных документах.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт, в исковые требованиях отказать.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 15.05.2012 N 302, согласно которому субподрядчик обязался выполнить и передать подрядчику результаты работ по переносу вытяжных тупиков NN 40 и 41 на участке от станции "Выхино" до станции "Жулебино" Московского метрополитена, а подрядчик оплатить их в порядке, установленном договором (т. 1 л.д. 10-22).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и, руководствуясь п.п. 9.1.2. и 9.1.3. направил ответчику, соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на сумму 12 248 315 руб. 06 коп.

Акты КС-2 и соответствующие им справки КС-3 на сумму 8 992 549 руб. 19 коп. подписаны ответчиком, а именно:

КС-2 N 1 от 29.12.2012 на сумму 1 357 642 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 23); КС-2 N 2 от 29.03.2013 на сумму 5 239 478 руб. 57 коп.; КС-2 N 3 от 30.06.2013 на сумму 1 029 715 руб. 46 коп.; КС-2 N 4 от 31.08.2013 на сумму 1 365 712 руб. 77 коп. (т. 1 л.д. 30-31; 51-54).

Акты КС-2 N 5 от 30.09.2013 на сумму 1 017 176 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 32); КС-2 N 2К (корректировочный за март 2013) от 31.12.2013 на сумму - 24 910 руб. 99 коп.; КС-2 N 4К (корректировочный за август 2013) от 31.12.2013 на сумму - 22 928 руб. 31 коп.; КС-2 N 5 от 31.12.2013 на сумму 935 070 руб. 47 коп.; КС-2 N6 от 31.12.2013 на сумму 1 179 126 руб. 41 коп.; КС-2 N 7 от 31.12.2013 на сумму 172 231 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 48; 55-57) и соответствующие им справки КС-3 на сумму 3 255 765 руб. 87 коп. были направлены ответчику ценными письмами, что подтверждается почтовыми квитанциями NN 12546666026374 и 12546669015269, описями вложения в почтовое отправление, сопроводительными письмами NN 1980/М и 2027/М и получены ответчиком, что подтверждается отметками о получении на копиях сопроводительных писем и сведениями с сайта почты России.

В соответствии с п. 9.1.3. договора, ответчик обязался осуществлять приемку этапов работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 15 рабочих дней со дня получения указанного акта. В случае, если не была представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, подрядчик (ответчик) в тот же срок направляет субподрядчику (истцу) письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. и 4.3. договора, ответчик обязался ежемесячно производить оплату выполненных работ (промежуточные платежи) на основании подписанных актов о приемке выполненных работ N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 в срок не позднее 35 календарных дней.

Ответчик полученные по почте акты не подписал, каких-либо предусмотренных п. 9.1.3. договора замечаний к оформлению исполнительной документации, качеству и объему выполненных и предъявленных в актах работ, не заявил.

Причины отказа, изложенные им в письме от 09.01.2014 N 1 (т.1 л.д. 85), суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

Так, в указанном письме ответчик, не отрицая самого факта выполнения работ с надлежащим качеством, предлагает исключить из актов КС-2 N 6 и 7 от 31.12.2013 ряд работ (отделка контактного рельса, послеосадочный ремонт пути) до подписания актов со службой эксплуатации.

Однако, как правильно указал суд в решении, данное требование не основано на положениях договора подряда и п. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которому служба эксплуатации (Метрополитена), не являясь стороной договора, и не обязана подписывать какие-либо акты. Ответчик не вправе ставить исполнение своего обязательства в зависимость от действий третьего лица, не участвующего в обязательстве.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом того, что ответчик уплатил истцу за выполненные работы только 7 626 836 руб. 42 коп., в том числе:

по п/п N 475 от 25.04.2013 сумму 4 000 000 руб.;

по п/п N 245 от 24.05.2013 сумму 1 000 000 руб.;

по п/п N 43 от 25.06.2013 сумму 1 597 120 руб. 96 коп.;

по п/п N 122 от 20.08.2013 сумму 1 029 715 руб. 46 коп.

общая сумма его задолженности по оплате выполненных работ составляет 4 621 478 руб. 24 коп.

В обоснование возражений на исковые требования ответчика ссылался на направленные ранее истцу письма о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору. Однако доводы ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

Письма от 19.07.2013 N 2187 и от 23.07.2013 N 2218 (т.1 л.д. 81-83) с доводами о систематическом нарушении истцом обязанностей по предоставлению отчетов, справок, информации, как правильно указал суд в решении, относятся к периоду, за который сторонами подписаны акты приемки выполненных работ КС-2 без замечаний.

Довод ответчика о непредоставлении ему истцом журналов работ КС-6 опровергается представленными в материалы дела копиями указанных журналов, подписанных ответчиком. Также представленными в дело копиями сопроводительных писем от 18.09.2013 N 1961/М и от 21.11.2013 N 2018/М с отметкой ответчика о получении подтверждается факт вручения ответчику исполнительной документации на выполненные работы и материалы.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре.

За непредоставление (несвоевременное предоставление) информации, справок, отчетов ответчик был вправе применить к истцу санкции, предусмотренные п. 11.4. договора, но не вправе отказаться от приемки и оплаты выполненных работ.

Что касается довода ответчика о необходимости устранения замечаний, указанных в акте рабочей комиссии от 30.04.2013 (т. 1 л.д. 86-90), то, как правильно указал суд в решении, эти замечания были устранены в установленный срок, и работы приняты ответчиком, что подтверждается подписанными им без замечаний актами приемки работ за более поздние периоды.

Кроме того, в материалы дела представлен акт на приемку пути, подписанный представителем службы пути метрополитена, который также подтверждает факт устранения замечаний.

Также, как правильно указал суд в решении, является необоснованным довод ответчика о неустранении замечаний, указанных в протоколе совещания от 02.12.2013 (т.1 л.д. 91-92), поскольку указанные в нем замечания адресованы не истцу, а третьим лицам, касаются работ, выполняемых этими третьими лицами, наименование истца в протоколе не упоминается.

Требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основаны на следующем.

В соответствии с письмом ответчика от 28.01.2013 N 207 истец при оформлении актов КС-2 и справок КС-3 для определения услуг генподряда применял к стоимости выполненных работ понижающие коэффициенты:

К1 = 0,8 применялся к полной стоимости выполненных работ, кроме стоимости материалов и оборудования (надбавка заказчика - генподрядчика ОАО "Мосинжпроект");

К2 = 0,95 применялся к полной стоимости работ, сложившейся после применения К1 (надбавка ОАО "УСК МОСТ" и ЗАО "БТС");

КЗ = 0,97 применялся к полной стоимости работ, сложившейся после применения К2, кроме стоимости материалов и оборудования (надбавка ООО "Тоннельный отряд N 18).

В результате применения указанных понижающих коэффициентов к стоимости выполненных работ, подлежащая уплате ответчиком сумма была снижена на 2 971 295 руб. 77 коп. по сравнению с реальной стоимостью выполненных работ.

Соответствующий расчет с применением понижающих коэффициентов приведен в каждом акте КС-2, а сводный расчет приведен в представленном в дело акте N 8 от 30.01.2014 (т. 1 л.д. 49-50), который направлен ответчику и вручен ему, что подтверждается соответствующими почтовой квитанцией N 14140670027266, описью вложения в почтовое отправление, сопроводительным письмом и сведениями с сайта (т.1 л.д. 76-78).

Между тем, как правильно указал суд в решении, условиями договора подряда от 15.05.2012 N 302 не предусмотрено применение к стоимости выполненных работ каких-либо понижающих коэффициентов и уменьшение подлежащей оплате суммы.

Согласно п. 17.3 договора, любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Применение понижающих коэффициентов не подтверждено надлежащим образом в установленном договором порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма в размере 2 971 295 руб. 77 коп. является для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 19.3. договора, споры между сторонами подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Местом исполнения договора подряда между истцом и ответчиком является г. Москва, поэтому иск подан в Арбитражный суд г. Москвы.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора соблюден (т. 1 л.д. 62-64).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор является незаключенным, поскольку он не содержит сведений о перечне, наименовании и объеме подлежащих выполнению работ, а также отсутствуют начальный и конечный сроки выполнения работ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

В материалах дела имеется График производства работ (приложение N 1 к договору) (л.д. 125-126), подписанный обеими сторонами, в котором указаны виды работ, их объемы, а также сроки выполнения работ.

Кроме того, стороны приступили к исполнению обязательств по договору, истец выполнял работы, ответчик их принимал и оплачивал. Неопределенности относительно работ, подлежащих выполнению, срокам их выполнения между сторонами не возникло.

Учитывая изложенное, оснований для признания спорного договора незаключенным апелляционный суд не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не вынес определение по ходатайству ответчика об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств ненадлежащего качества выполненных истцом работ, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Из протокола судебного заседания от 08.08.2014 (л.д. 148) следует, что ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было рассмотрено и в его удовлетворении судом отказано протокольным определением.

При этом апелляционный суд учитывает, что исковое заявление принято судом к производству 28.02.2014. По существу дело рассмотрено 08.08.2014. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для представления доказательств, при том, что работы, о ненадлежащем качестве которых заявляет ответчик, выполнялись в 2012-2013 годах.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчика, не предусмотренные ст. 260 АПК РФ, не подлежат оценке апелляционным судом, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. То обстоятельство, что приложенное письмо Службы пути Московского метрополитена датировано 02.09.2014, не может являться основанием для иного вывода, учитывая, что оно является ответом на письмо ответчика от 06.08.2014, при этом ответчик не обосновал невозможность более раннего обращения в Службу пути Московского метрополитена, учитывая вышеуказанные сроки рассмотрения дела.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что недостатки в выполненных работах, даже в случае их наличия, при отсутствии доказательств их существенности и неустранимости, и невозможности использовать результат работ, вне являются безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Тоннельный отряд N 18" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года по делу N А40-26044/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тоннельный отряд N 18" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич