Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-2955/15 по делу N А40-110213/2014

г. Москва

2 апреля 2015 г.

Дело N А40-110213/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Арсентьев О.В.- дов. от 13.05.2014

от ответчика Зубарева С.А.- дов. N 19-05/20 от 23.01.2015

рассмотрев 30.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Моспромстрой"

на решение от 15.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 20.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ласма" (ОГРН 1025007513629)

к Закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ласма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере

6 681 434 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой, со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика требования жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки 29.01.2013 N 3667 МПС, во исполнение которого истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, подписанными обеими сторонами.

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 6 681 434 руб. 57 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами без возражений, ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара ответчику на спорную сумму подтвержден, замечаний относительно качества, количества, ассортимента поставленного товара от ответчика не поступало.

Доводы ответчика о том, что накладные, представленные истцом, подписаны неустановленными лицами и оформлены ненадлежащим образом, а также не содержат отметок о принятии товара ответчиком правомерно отклонены судами.

Судами установлено, что товарные накладные, представленные в материалы дела, подписаны сторонами без возражений, подписи скреплены оттисками гербовых печатей организаций, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013. Заявлений о фальсификации со стороны ответчика относительно представленных накладных либо акта сверки заявлено не было.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства об уведомлении ответчика о готовности к поставке, отклонен судами, поскольку в пункте 3 договора предусмотрены сроки поставки товара, которые были соблюдены истцом. Кроме того, между сторонами был подписан график поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Довод ответчика о том, что в судебном заседании он представил доказательства обнаружения неустранимых недостатков товара, которые не могли быть выявлены при приемке товара, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и выявляются неоднократно, отклонен судами как необоснованный.

Представленные суду апелляционной инстанции документы о качестве товара, составленные после вынесения оспариваемого решения, были возвращены заявителю жалобы, поскольку не были предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции и заявителем не представлено доказательств невозможности удостоверения качества товара до рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что при обнаружении расхождений по количеству и качеству товара при ее приемке представителями поставщика и покупателя составляется акт об обнаружении несоответствия.

Поставщик дополняет, заменяет, либо доукомплектовывает товар в течение 10 календарных дней с момента подписания соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 3.9 при обнаружении скрытых дефектов, которые не могут быть обнаружены при визуальном осмотре или несоответствии качественных характеристик товара требованиям стандартов, технических условий и регламентов, покупатель в течение 5 календарных дней с момента обнаружения дефекта направляет поставщику претензию с описанием несоответствия реального качества товара заявленному.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца никаких претензий не направлялось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не применили статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую право покупателя отказаться от оплаты, либо потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара с неустранимыми недостатками, отклоняется как необоснованный, поскольку доказательств того, что поставленный в адрес ответчика товар является несоответствующим либо имеет какие-либо недостатки, ответчиком не представлено.

Кассационная инстанция находит выводы судов об удовлетворении исковых требований соответствующими обстоятельствам, установленным при разрешении спора, доказательствам, имеющимся в деле.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А40-110213/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова