Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-2866/15 по делу N А40-83958/2014

г. Москва

2 апреля 2015 г.

Дело N А40-83958/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Костюков Д.В. дов-ть от 20.02.2015 б/н,

от ответчика: Дьяконова А.В. дов-ть от 02.06.2014 б/н,

рассмотрев 26 марта 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПК "РАНКО"

на решение от 29.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 19.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ЗАО "Стройнефтемаш" (ОГРН 1085034001250, ИНН 5034034293)

о взыскании стоимости поставленной продукции и убытков

к ООО "НПК "РАНКО" (ОГРН 1027725010235, ИНН 7725210368)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройнефтемаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПК "РАНКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 758 000 рублей и убытков в размере 168 331 рублей 80 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 иск удовлетворен в части требований о взыскании задолженности, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, суд первой инстанции рассмотрел иск по измененному по собственной инициативе предмету иска, то есть по требованию об оплате поставленного по договору товара согласно нормам статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое истцом не заявлялось. Также судом было проигнорировано заявление ответчика об отсутствии у него уточнений к иску и новых доказательств по делу; в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика копий иска, возражений, заявления об уточнении исковых требований. Кроме того, судом в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были истребованы доказательства по делу - подлинные документы истца, подтверждающие его требования - товарные накладные от 16.04.2013 N 35, от 06.03.2013 N 14, от 11.12.2012 N 280, от 06.11.2012 N 268, от 27.07.2012 N 206, от 28.05.2012 N 57, от 11.12.2012 N 281. Также в кассационной жалобе приводятся доводы о том, что судом не выяснены основания для поставки продукции ответчику; соглашение об оплате товара третьим лицом не порождает обязательств истца поставить товар, а для ответчика - оплатить товар в случае отказа третьего лица; отсутствует волеизъявление сторон на заключение договора; договор поставки продукции отсутствует.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по товарным накладным от 28.05.2012 N 57, от 27.07.2012 N 206, от 06.11.2012 N 268, от 11.12.2012 N 281, от 11.12.2012 N 280, от 06.03.2013 N 14, от 16.04.2013 N 35 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 2 758 000 рублей.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в подтверждение факта поставки товара документы, в том числе товарные накладные, в которых значатся подписи лиц, получивших товар, установили, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара на общую сумму 2 758 000 рублей. При этом судами учтено, что факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком не оспаривается.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и его принятие ответчиком, наличие неоплаченной задолженности, суд исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 758 000 рублей удовлетворил.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара, правомерно признаны судами необоснованными.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ни из судебных актов, ни из кассационной жалобы не следует, что помимо документов, оцененных судами, ответчик основывал свои возражения на документах, представленных в суд. В то же время выводы судов, управомоченных оценивать доказательства, в достаточной степени мотивированы (в том числе и в отношении товарных накладных), соответствуют положениям пункта 6 статьи 71, пунктов 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также установленным судами обстоятельствам и не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт подписания товарных накладных, не заявлял ходатайств о их фальсификации и не представлял в суд доказательства, достоверно опровергающие факт поставки товара. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также судами были отклонены доводы заявителя со ссылкой на соглашение от 13.03.2014 об оплате товаров третьим лицом, Никитиным А.В., в счет выданных им истцу займов. Суды правомерно исходили из того, что данное обстоятельство не влечет прекращения обязательств ответчика перед истцом, поскольку решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области с ЗАО "Стройнефтемаш" в пользу Никитина А.В. взыскана сумма долга по договорам займа, в том числе указанная в соглашении от 13.03.2014.

Все остальные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка, а переоценка фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению ответчика, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, судами не допущено и судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А40-83958/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков