Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-1800/15 по делу N А40-13559/2013

г. Москва

3 апреля 2015 г.

Дело N А40-13559/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Венткомплекс" не явился, уведомлен,

от закрытого акционерного общества "ЭКТИС" Кожушна С.В., доверенность от 10.07.2014 N 24-2014,

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Венткомплекс"

на решение от 30 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 02 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Венткомплекс" (ОГРН 1027739097627)

к закрытому акционерному обществу "ЭКТИС" (ОГРН 1037739427626)

о взыскании,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ЭКТИС"

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Венткомплекс"

о взыскании неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Венткомплекс" (далее - истец, фирма, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ЭКТИС" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N 119 от 27.08.2007 1 461 877 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 306 872 руб. 35 коп., задолженности по договору N 141 от 29.04.2008 2 540 878 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 386 054 руб. 68 коп., задолженности по договору N 181 от 05.10.2011 2 188 416 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 566 руб. 07 коп.

Закрытое акционерное общество "ЭКТИС" подало встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Венткомплекс" неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1 006 835 руб. 62 коп., убытков в размере 385 404 руб. 35 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 97 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, взыскана задолженность 2 441 998 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 385 733 руб. 71 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины 67 056 руб. 18 коп.

Встречный иск удовлетворен частично, взыскана неустойка 1 006 835 руб. 62 коп., убытки 385 404,35 руб., расходы по экспертизе 97 000 руб. и уплате государственной пошлины 26 016 руб. 93 коп.

В результате произведенного судом зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца взыскано 1 338 495 руб. 73 коп. задолженности и судебные расходы 41 039 руб. 25 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановления, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, связанных с исполнением договора N 141 от 29.04.2008. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд при назначении строительно-технической экспертизы по вопросу определение суммы завышения работ и определения фактической стоимости выполненных работ, в нарушение статей 82, 133-137 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предложил истцу предоставить сведения об организации, которой следовало был поручить проведение экспертизы, при определении вопрос суд не учел предмет и основания заявленных требований, что повлекло принятия судебных актов, содержащих выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов по договорам N N 119 и 118 истцом не оспариваются.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлен надлежащим образом, явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции руководитель не был допущен к участию в из-за непредставления протокола общего собрания, а представитель фирмы - в связи с отсутствием доверенности.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по основаниям, указанным в кассационной жалобе, в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

При рассмотрении дела, судами было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 141 от 29.04.2008 на выполнение комплекса работ на объекте: "Строительство лечебно-реабилитационного центра в ЦВКГ N 6 МО РФ" по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, 5, дополнительное соглашение N 1 от 15.02.2010 к договору подряда N 141 от 29.04.2008;

Согласно условиям договора истец, являясь подрядчиком, обязался в установленный срок выполнить работы, предусмотренные договорами, а ответчик, являющийся генеральным подрядчиком - принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договорами.

Суды при рассмотрении дела установили, что исковые требования фирмы по данному договору основаны на актах приемки выполненных работ по форме КС-2 N N 1-4 на общую сумму 6658901 руб. 05 коп., которые подписаны ответчиком без возражений.

Поскольку ответчиком по данному договору была оплачена сумма 4018602 руб. 21 коп., истец обратился за взысканием оставшейся задолженности по данному договору.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по данному договору, суды исходили из того, что само по себе подписание актов приемки работ ответчиком, не лишает общество права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая вышеуказанное, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой объемы работ и стоимость выполненных работ, указанные в актах о приемке выполненных работ N N 1-4, не соответствуют фактически выполненным работам на объекте по договору N 141 от 29.04.2008; обследуемые строительно-монтажные работы приемке не подлежат и не могут считаться выполненными, общая сумма завышения стоимости работ, материалов по актам NN 1-4 составляет 6 658 901,05 руб.; фактическая стоимость работ, выполненных истцом по договору N 141 от 29.04.2008 равна нулю.

Оценив доказательства, имеющие отношения к договору N 141, правильно применив статьи 309, 310, 711, 720, 723, 740 Гражданского кодекса РФ Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору N141.

Доводы фирмы о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы проверены и не нашли своего подтверждения.

Так в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как видно из материалов дела истец не представлял суду никаких предложений относительно экспертной организации и вопросов, которые необходимо поставить на разрешения эксперта.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении требований по договору N 141.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Поскольку кассационная жалоба подана истцом 02.02.2015, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей, а подрядчиком государственная пошлина при обращении с кассационной жалобой оплачена в размере 2000 руб., с истца следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2014 года по делу N А40-13559/13 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Венткомплекс" (ОГРН 1027739097627) в доход федерального бюджета 1000 рублей расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева