Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-138/15 по делу N А40-72875/2014

г. Москва

3 апреля 2015 г.

Дело N А40-72875/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Четвертков А.В. - доверенность от 12.11.2014.,

от ответчика: Гордеев Е.А. - доверенность N 199 от 31.12.2014.,

рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение от 04.08.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 30.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

о взыскании необоснованного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ответчик) о взыскании 1 744 168 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что в соответствии с Постановлениями Региональной Энергетической Комиссии Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", истец в спорный период являлся уполномоченной сетевой организацией в рамках в системы "одного окна", осуществляющей взаимодействие с потребителями на территории города Москвы.

По состоянию на 01 октября 2007 года между ОАО "МГЭСК" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 3255. Данный договор заключен в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, обслуживаемой заказчиком.

Впоследствии ОАО "МГЭСК" было реорганизовано путем присоединения к истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-115437/12, с истца в пользу ООО "Первая эксплуатационная служба" взысканы денежные средства, перечисленные по договору N ПМ-08/15154-07 от 31 января 2008 года, в связи с его расторжением в одностороннем порядке.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что поступившие от ООО "Первая эксплуатационная служба" в рамках договора N ПМ-08/15154-07 от 31 января 2008 года денежные средства перечислены в соответствующих долях на расчетные счета организаций, из которых ответчику перечислено 1 744 168 руб. 99 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды обоснованно удовлетворили исковые требования, признав перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с отсутствием надлежащих и бесспорных доказательств несения ответчиком расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Первая эксплуатационная служба".

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. При этом не принимается довод ответчика о необоснованном удовлетворения иска в части 67 416 рублей 29 копеек комиссии банка, поскольку в этой части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловано и, соответственно, не было предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 года по делу N А40-72875/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Д.И.Плюшков Т.В.Федосеева