Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-2934/15 по делу N А40-168684/2014

город Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-168684/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Лиса Юрия Александровича - Андреева Ю.С. дов. от 17.06.2014

от ответчика: закрытого акционерного общества АБ "АСПЕКТ" - Козлаков И.Ю. дов. от 01.10.2014 N 163

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр" - неявка, извещено,

рассмотрев 02 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества АБ "АСПЕКТ"

на постановление от 23 января 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А.,

по иску Лиса Юрия Александровича

к закрытому акционерному обществу АБ "Аспект"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр"

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 14.10.2014

УСТАНОВИЛ:

Лис Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО АБ "Аспект" с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО АБ "Аспект" от 14.10.2014.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр"

Одновременно с подачей иска истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета регистрирующему органу - Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект", связанные: с изменением наименования Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект"; с изменением места нахождения Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект"; с принятием новой редакции Устава или внесением изменений в Устав Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект"; а также запрета Закрытому акционерному обществу Акционерный банк "Аспект" обращаться в Управление федеральной налоговой службы по городу Москве с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект", связанных: с изменением наименования Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект"; с изменением места нахождения Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект"; с принятием новой редакции Устава или внесением изменений в Устав Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект".

Определением от 16 октября 2014 года заявление Лиса Ю.А. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-168684/2014 было изменено.

Апелляционный суд запретил Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект", связанные с изменением места нахождения Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект".

В удовлетворении остальной части заявленных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым постановлением о принятии обеспечительных мер, ответчик закрытое акционерное общество АБ "АСПЕКТ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика закрытого акционерного общества АБ "АСПЕКТ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо ЗАО "Сервис-Реестр", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

По мнению заявителя жалобы, принятие судом обеспечительных мер приведет к тому, что ответчиком будут нарушены требования законодательства, регулирующего банковскую деятельность, указания Банка России.

Ответчик указывает, что во исполнение требований Банка России он разработал Устав Банка в новой редакции, где отразил все требования по организации внутреннего контроля, вынес его на рассмотрение Общего собрания акционеров, о дате собрания в установленном порядке проинформировал Банк России, на котором было принято решение об изменении местонахождения банка.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а при оценке доводов истца в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Суд руководствовался п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, согласно которому доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд, принимая меры, пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствует предмету иска, при этом истцом приведено достаточно обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, обжалуя меры, истец не обосновал возможное причинение ему ущерба в случае неприятия испрашиваемых мер.

Апелляционный суд исходил также из того, что в соответствии со ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Суд указал, что изменение места нахождения банка предполагает изменение юрисдикции банка и возможное изменение объема корпоративных прав акционеров по управлению корпорации - ЗАО АБ "Аспект", что может сделать затруднительным исполнение судебного акта либо невозможным.

Также апелляционный суд учел возможные неблагоприятные экономические последствия для банка, как кредитной организации, в случае непринятия судом мер по запрету изменения места нахождения банка. При этом вопрос о законности и целесообразности изменения места нахождения банка может быть разрешен лишь при рассмотрении настоящего спора по существу, в связи с чем апелляционный суд, соблюдая интересы как истца, так и ответчика, правомерно не усмотрел безусловных правовых оснований для отмены мер.

Суд отметил, что ответчик не доказал, что принятые судом меры по запрету изменения обществу своего места нахождения могут повлечь убытки для банка, либо препятствуют нормальной хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом были установлены все существенные для решения вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 года по делу N А40-168684/14 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества АБ "АСПЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов