Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-52975/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-2934/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2015 г.

Дело N А40-168684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЗАО АБ "АСПЕКТ"ЗАО АБ "Аспект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-168684/14 по иску Лиса Юрия Александровича к ЗАО АБ "Аспект" (ОГРН 1027739326207, 129327, г. Москва, ул. Ленская, 28), третье лицо: ЗАО "Сервис-Реестр" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО АБ "Аспект" (ОГРН 1027739326207) от 14.10.2014

при участии в судебном заседании:

от истца - Романов М.Ю. по довер-ти N 2д-2713 от 17.06.2014;

от ответчика - Клеблеева Н.Р. по довер-ти N 195 от 04.12.2014; Вехова Н.В. по довер-ти N 18 от 12.01.2015;

от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Лис Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО АБ "Аспект" с требованиями о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО АБ "Аспект" от 14.10.2014.

Одновременно с подачей иска истец подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета регистрирующему органу - Управлению федеральной налоговой службы по городу Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект", связанные: с изменением наименования Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект"; с изменением места нахождения Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект"; с принятием новой редакции Устава или внесением изменений в Устав Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект";

а также запрета Закрытому акционерному обществу Акционерный банк "Аспект" обращаться в Управление федеральной налоговой службы по городу Москве с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект", связанных: с изменением наименования Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект"; с изменением места нахождения Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект"; с принятием новой редакции Устава или внесением изменений в Устав Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект".

Определением от 16.10.2014 заявление Лиса Ю.А. удовлетворено, УФНС по городу Москве запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении ЗАО АБ "Аспект" изменения, связанные: с изменением наименования Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект"; с изменением места нахождения Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект"; с принятием новой редакции Устава или внесением изменений в Устав Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект".

Также суд первой инстанции запретил Закрытому акционерному обществу Акционерный банк "Аспект" обращаться в Управление федеральной налоговой службы по городу Москве с заявлением о внесении в Единый государственный реестрюридических лиц изменений в отношении Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект", связанных: с изменением наименования Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект"; с изменением места нахождения Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект"; с принятием новой редакции Устава или внесением изменений в Устав Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что ответчик принимал решения об изменениях в устав, а также об изменении наименования в связи с изменением действующего законодательства, а именно изменения в Гражданский кодекса РФ, а также в связи с изданием указания Банка России.

По мнению заявителя жалобы, принятие судом обеспечительных мер приведет к то, что ответчиком будут нарушены требования законодательства, регулирующего банковскую деятельность, указания Банка России.

Заявитель жалобы ссылался на то, что указанием Банка России от 24.04.2014 N 3241-У были внесены изменения в Положение Банка России от 16.12.2003 г. N 242-П "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах", пунктом 3 Указания Банка России N 3241-У предусмотрено приведение до 01 октября 2014 года в соответствие требованиям Положения от 16.12.2003 г. N 242-П учредительных документов кредитных организаций, при этом письмом от 22.09.2014 N163-Т Банка России "О приведении учредительных и внутренних документов кредитной организации в соответствие с Положением Банка России N 242-П" кредитным организациям рекомендовано до 01 октября 2014 г. проинформировать территориальные органы Банка России о предполагаемой дате проведения общих собраний акционеров (участников) кредитной организации, на котором планируется рассмотреть вопросы приведения учредительных документов в соответствие с требованиями Положения Банка России N 242- П. К кредитным организациям, не исполняющим указанные требования, будут применяться меры воздействия, предусмотренные статьей 74 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Ответчик указывает, что во исполнение указанных требований разработал Устав Банка в новой редакции, где отразил все требования по организации внутреннего контроля, вынес его на рассмотрение Общего собрания акционеров, о дате собрания в установленном порядке проинформировал Банк России.

Обосновывая изменения наименования ответчик указал, что Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 г., внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в частности, касающиеся наименования хозяйственных товариществ и обществ, исключено понятие открытых и закрытых акционерных обществ, введено понятие публичного акционерного общества.

В соответствии со статьей 7 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу указанного федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом новой редакции при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Заявитель считает, что изменение наименования АБ "АСПЕКТ" (ЗАО) меняется исключительно в целях приведения его в соответствие требованиям действующего законодательства. Новое наименование АБ "АСПЕКТ" (ЗАО) - полное АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "АСПЕКТ" (Акционерное общество), сокращенное АБ "АСПЕКТ" (АО).

Кроме того, ответчик считает, что принятие Арбитражным судом г. Москвы обеспечительных мер приведет к тому, что АБ "АСПЕКТ" (ЗАО) будут нарушены требования законодательства, регулирующего банковскую деятельность, указания Банка России, что в свою очередь, может привести к применению в отношении АБ "АСПЕКТ" (ЗАО) мер воздействия, предусмотренных статьей 74 Федерального закона "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим изменению.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов истца в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер, при отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные меры, пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствует предмету иска, при этом истцом приведено достаточно обоснований того, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции указал, что в обоснование рассматриваемого заявления представлены документы, которые дают основания полагать, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, и с учетом положений ст.90 АПК РФ приходит к выводу о том, что непринятие испрашиваемых мер в виде не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части изменения наименования Банка или внесения изменений в Устав общества.

Апелляционный суд считает, что при удовлетворении исковых требований каких-либо препятствий в исполнении решения об изменении наименования общества либо положений Устава иметься не будет.

Кроме того, истец не обосновал возможное причине ему ущерба в случае неприятия указанных мер.

Также необходимо учитывать, что в соответствии со ст.225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст.225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В данном случае изменение наименования и внесение изменений в Устав обосновывалось ответчиком указаниями Банка России и изменениями Гражданский кодекс РФ, при этом истец не указал, какой ущерб может быть причинен ему в случае непринятия мер в указанной части.

Более того, на стадии апелляционного разбирательства истец пояснил, что на применении обеспечительных мер в части запрета изменения наименования общества либо положений Устава в настоящее время не настаивает.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс интересов сторон и необходимость соблюдения судом возможности осуществления банком нормальной хозяйственной деятельности, апелляционный суд приходит к выводу об отмене обеспечительных мер в указанной части.

В то же время апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что изменение места нахождения банка предполагает изменение юрисдикции банка и возможное изменение объема корпоративных прав акционеров по управлению корпорации - ЗАО АБ "Аспект", что может сделать затруднительным исполнение судебного акта либо невозможным.

Также апелляционный суд учитывает возможные неблагоприятные экономические последствия для банка, как кредитной организации, в случае непринятия судом мер по запрету изменения места нахождения банка. При этом вопрос о законности и целесообразности изменения места нахождения банка может быть разрешен лишь при рассмотрении настоящего спора по существу, в связи с чем апелляционный суд, соблюдая интересы как истца, так и ответчика, не усматривает безусловных правовых оснований для отмены мер в указанной части.

Необходимо отметить, что ответчик не казал, что принятые судом меры по запрету изменения обществу своего места нахождения могут повлечь убытки для банка, либо препятствуют нормальной хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2014 года по делу N А40-168684/2014 изменить.

Запретить Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в отношении Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект", связанные с изменением места нахождения Закрытого акционерного общества Акционерный банк "Аспект".

В удовлетворении остальной части заявленных обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина