Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-576/15 по делу N А40-13017/2014

г. Москва

3 апреля 2015 г.

Дело N А40-13017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.Б.

при участии в заседании:

от истца: Акулич Д.В. - доверенность от 12.04.2013.,

от ответчика: Дементьев Д.А. - доверенность N 009 от 19.03.2015.,

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СтройБетонКомплект"

на решение от 18.06.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 09.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "СтройБетонКомплект"

к ООО "ПромСпецСтрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройБетонКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 816 939 руб. 20 коп. задолженности, а также 1 381 940 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 22 мая 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Ок/2205-2013/С/КР. По условиям договора, подрядчик обязуется выполнить работу на объекте заказчика: "Торгово-развлекательный комплекс с инженерным обеспечением", по адресу: пер. Сибирский в Ленинском районе г. Красноярска в объеме, определенном Техническим заданием, протоколом согласования договорной цены, передаваемой заказчиком проектной и рабочей документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Судами установлено, что по двусторонним актам формы КС-2 истцом выполнены работы на сумму 10 053 202 руб. 63 коп.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком в нарушение условий договора выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно применены положения статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм права, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска, исходя из установленного факта отсутствия у ответчика долга по оплате принятых работ. При этом, судами правомерно не приняты во внимание односторонние акты выполненных работ от 31 августа и 17 октября 2013 года, поскольку установлен факт направления истцу требования об устранении недостатков, выявленных службой технического надзора. Истцом не представлены доказательства устранения выявленных недостатков. Доказательства направления ответчику акта выполненных работ от 17 октября 2013 года истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А40-13017/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина