Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-38670/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-13017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройБетонКомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2014 г. по делу N А40-13017/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 19-112)

по иску ООО "СтройБетонКомплект" (ОГРН 1102468006079)

к ООО "ПРОМСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 108774679475)

о взыскании 8 877 158,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акулич Д.В. по доверенности от 12.04.2013,

от ответчика: Дементьев Д.А. по доверенности от 18.02.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройБетонКомплект" обратился с учетом уменьшения размера исковых требований к ООО "ПромСпецСтрой" о взыскании 2 816 939 руб. 20 коп. задолженности и 1 381 940 руб. 00 коп. неустойки по договору N Ок/2205-2013/с/КР устройство монолитного перекрытия на отм. -0,080 в осях 9-11/П-Т от 22.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СтройБетонКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы выполнены на сумму 12 468 904,40 руб., факт оказания услуг генерального подряда не доказан, доказательством направления письма N 181-п от 17.10.2013 является представленная копия журнала исходящей корреспонденции, ответчиком не представлен мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 1 145 201,07 руб., ответчик был готов подписать мировое соглашение, где полностью признавал задолженность.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N Ок/2205-2013/с/КР устройство монолитного перекрытия на отм. -0,080 в осях 9-11/П-Т.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Как усматривается из материалов дела, стоимость выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям N 1 от 22.05.2013, N2 от 07.06.2013, N3 от 07.06.2013, N 4 от 07.07.2013, N 5 от 07.07.2013 составляет 10 053 202 руб. 63 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ от 31.08.2013.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 6 231 866 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Сторонами произведен зачет стоимости полученных истцом материалов на сумму 3 118 502 руб. 77 коп., что подтверждается актами взаимозачета подписанным сторонами, приобщенными к материалам дела.

Кроме того, ответчиком оказаны истцу услуги генерального подряда согласно п. 5 Приложения N 3 к договору в размере 3% от стоимости выполненных работ на общую сумму 301 596 руб. 08 коп. (10 053 202,63 * 3%), что подтверждается подписанными сторонами актами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с п. 3 Приложения N 3 к договору оплата работ производится с учетом гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ, а возврат указанной сумму производится ответчиком по истечении 12-ти месяцев с момента подписания сторонами итогового акта, после выполнения всего комплекса работ и сдачи его в гарантийную эксплуатацию (п. 7.3. Приложения N 4 к договору).

Так, размер гарантийного удержания составил 502 660 руб. 14 коп. (10 053 202,63 * 5%). При этом итоговый акт сторонами не подписывался.

Учитывая, что срок возврата суммы гарантийного удержания наступил 01.08.2014, истец на момент подачи иска не приобрел права требования вышеуказанной суммы.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в решении, задолженность ответчика перед истцом по оплате принятых работ в соответствии с условиями договора на момент предъявления исковых требований отсутствует. Остаток суммы гарантийного удержания в размере 502 660 руб. 14 коп. подлежит возврату по истечении 12-ти месячного срока, т.е. не ранее 01.08.2014 (10 053 202,63 руб.- 6 231 866,35 руб.- 3 118 502,77 руб.- 301 596,08 руб.- 101 422,7 рублей).

Суд первой инстанции правомерно признал довод истца об имеющейся задолженности ответчика в размере 1 270 500 руб. 70 коп. согласно акту о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2013, необоснованным, поскольку доказательств, свидетельствующих о предъявлении вышеуказанных документов ответчику в материалы дела не представлено, что также подтверждается журналом входящей корреспонденции ответчика за период 25.09.2013 по 21.11.2013. Кроме того, в материалы дела не представлена и иная, сопутствующая выполнению работ документация (акт скрытых работ, сертификаты качества на материалы, лабораторные испытания бетона и т.д.)

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Так, истец предъявил к приемке выполненные работы по акту КС-2 N 1 от 31.08.2013 стоимостью 1 145 201 руб. 07 коп.

Однако, в нарушение требований п. 6.3. Общих условий договора подряда о комплектности документов необходимых для приемки работ и п. 9 Технического задания (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3) истец не представил лабораторные исследования грунта, ПГС и щебня основания под плиту пола для подтверждения качества выполненных работ.

Отсутствие вышеуказанных документов не позволило ответчику совершить действия по приемке результата работ.

Кроме того, в ходе выполнения работ истцом ответчик получил замечания от службы Технического надзора (ООО "СоюзСтройКонтроль") о просадке грунтов по всей площади под плитой пола ПМ 3.

01.10.2013 ответчик вручил истцу требование об устранении недостатков, однако вышеуказанное требование осталось не исполненным. Так, физические недостатки в выполненных истцом работах препятствовали для использования результата работ в целях предусмотренных договором.

Таким образом, ответчик на основании п.п. 6.3., 6.7. Общих условий договора подряда отказал истцу в приемке предъявленных работ, что подтверждается письмом N Ок/645 от 01.10.2013.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о непредставлении ответчиком мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 1 145 201,07 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Кроме того, отсутствие задолженности ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании 2 816 939 руб. 20 коп. задолженности являются необоснованными.

Требование истца о взыскании 1 381 940 руб. 00 коп. неустойки, также удовлетворению не подлежит, поскольку оставлено без удовлетворения требование о взыскании задолженности, на которую начислена неустойка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг генерального подряда не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В материалы дела представлены акты об оказании услуг генерального подряда и акты взаимозачета, подписанные и скрепленные печатями сторон договора (т. 3 л.д. 28-37).

Довод заявителя относительно подтверждения направления письма N 181-п от 17.10.2013, также не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку представленная копия журнала исходящей корреспонденции не может являться надлежащим доказательством получения адресатом данной корреспонденции.

Довод заявителя о готовности ответчика подписать мировое соглашение не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное мировое соглашение не было предметом исследования суда первой инстанции, и в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Между тем, согласно протокола судебного заседания от 18.06.2014 представитель истца присутствовал в судебном заседании, имел возможность представить данное доказательство в обоснование своей позиции.

Кроме того, как следует из приложения к жалобе, о данном доказательстве было известно истцу еще до рассмотрения дела судом первой инстанций, однако не было представлено в качестве доказательства признания ответчиком задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку по существу данного довода заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "СтройБетонКомплект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2014 г. по делу N А40-13017/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройБетонКомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан