Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-4647/15 по делу N А40-164516/2013

город Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-164516/13

Судья Арбитражного суда Московского округа Денисова Н.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы третьего лица - Воробьева Сергея Валентиновича

на решение от 30 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

и постановление от 15 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборо" (ОГРН 1035006459652)

к обществу с ограниченной ответственностью "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" (ОГРН 1035006468760), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (ОГРН 1047796991550),

третьи лица: Лукьянычева Елена Борисовна, Лукьянычев Олег Александрович, Воробьев Сергей Валентинович,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 30.03.2015 поступила кассационная жалоба Воробьева Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А40-164516/13, поданная в суд первой инстанции 16.02.2015, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Воробьевым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное неполучением по почте копии обжалуемого постановления апелляционного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 30.04.2014, истек 15.10.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеупомянутых судебных актов заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение копии обжалуемого постановления по почте несостоятельна, поскольку в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме (абзац 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, сама по себе длительность просрочки заявителя жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, у заявителя было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что Воробьев С.В. обладал информацией о споре по настоящему делу, Воробьев С.В. лично и его представитель присутствовали в судебном заседании 14.08.2014, по результатам которого была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления и разъяснены, в том числе, порядок и срок обжалования.

Кроме того, обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 было опубликовано на официальном сайте суда в Картотеке арбитражных дел 16.08.2014.

Таким образом, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей Воробьев С.В. имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленное ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктов 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку указанные в пункте 2 приложения к жалобе доказательства ее уплаты в суд не представлены.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Воробьеву Сергею Валентиновичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Воробьева Сергея Валентиновича (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 8 листах,

в т.ч. 5 почтовых квитанций;

конверт.

Судья

Н.Д. Денисова