Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 09АП-28935/14

г. Москва

15 августа 2014 г.

Дело N А40-164516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-164516/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лаборо" (ИНН 5032063517, ОГРН 1035006459652, 115087, г. Москва, ул. Бахрушина, 36/14) к Обществу с ограниченной ответственностью "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" (ИНН 5032062577, ОГРН 1035006468760, 127051, г. Москва, Сухаревская пл., 6,1) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810, ОГРН 1047796991550, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, стр.2), с участием в деле третьих лиц: Лукьянычевой Елены Борисовны, Лукьянычева Олега Александровича, Воробьева Сергея Валентиновича о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников от 06.06.2012, оформленного протоколом N7; признании недействительным записи в ЕГРЮЛ N 9127746276242,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сицина Я.В. по доверенности от 19.11.2013 б/н;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьих лиц: от Воробьёва С.В.- Воронцов А.А. по доверенности от 25.07.2014 N 77 АБ 3682762; Воробьев С.В. (паспорт); от Лукьянычевых Е.Б. и О.А. - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборо" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" и МИФНС N 46 по г.Москве, с участием в деле третьих лиц: Лукьянычевой Елены Борисовны, Лукьянычева Олега Александровича, Воробьева Сергея Валентиновича о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" от 06.06.2012, оформленного протоколом N 7; признании недействительным решение МИФНС N 46 (запись в ЕГРЮЛ N 9127746276242).

При этом, истцом указано на проведение спорного собрания с существенными нарушениями положений действующего законодательства в отсутствие и без надлежащего извещения истца о факте его созыва, что привело к принятию незаконного решения, послужившего основанием для изменения сведений об обществе в ЕГРЮЛ.

Решением от 30 апреля 2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными.

Не согласившись с данным решением, Воробьев Сергей Валентинович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как отмечается в жалобе, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, связанное с рассмотрением дела в отсутствие Воробьева Сергея Валентиновича, не извещённого о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании Воробьёв С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Представители ответчиков и остальных третьих лиц для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав представителей заявителя жалобы и истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно материалам дела, на момент возникновения спорных правоотношений истец являлся участником Общества с ограниченной ответственностью "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" с долей в размере 99,985% его уставного капитала, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.01.2014 в отношении Общества и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

При этом, 06.06.2012 было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором участники общества приняли решение освободить от занимаемой должности генерального директора Общества Лукьянцеву Е.Б. 06.06.2012 и назначить на должность генерального директора Общества Воробьева С.В.

Впоследствии, на основании уведомления налоговым органом было принято решение от 19.06.2012 о внесении записи ГРН 9127746276242.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение порядка созыва и проведения спорного общего собрания участников Общества. При этом, истец, являющийся участником общества, владеющими долей в размере 99,985% уставного капитала общества, уведомления о созыве спорного собрания не получал, участия в нём не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорным решением собрания участников общества нарушены права и законные интересы ООО "Лаборо" как участника общества, при том, что доказательств соблюдения обществом порядка созыва и проведения спорного собрания в материалы дела не представлено.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств извещения истца о факте созыва спорного собрания участников, месте и времени его проведения, а также об его повестке дня, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанции в материалы дела представлено не было.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со статьёй 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Из протокола общего собрания участников N 7 от 06.06.2012 следует, что на собрании присутствовал участник общества ООО "Лаборо" в лице генерального директора Лукьянычевой А.А., подпись которой имеется в протоколе.

По ходатайству истца, в связи с оспариванием последним факта подписания спорного протокола Лукьянычевой А.А., определением от 03.03.2014 суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которое поручил ООО "Агентство независимых экспертов" (115230, г. Москва, аршавское шоссе, д. 46, офис 804), эксперту Рулеву В.А.

Согласно выводу, изложенному в экспертном заключении, подпись от имени Лукьянычевой А.А., которая расположена на оборотной стороне протокола N 7 от 06.06.2012 г. внеочередного общего собрания участников ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" выполнена не Лукьянычевой А.А., а иным лицом.

Каких-либо доказательств того, что истец принимал участие в спорном собрании, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, позволяющих оставить в силе решение очередного общего собрания участников общества от 06.06.2012, отсутствует, в связи с чем, оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции недействительным как принятое с существенным нарушением положений действующего законодательства.

Требование истца о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 19.06.2012 о внесении записи ГРН 9127746276242, также правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.10.2008 N 13979/08).

Согласно статье 4 Федерального закона N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с Законом о регистрации в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельства дела, отсутствие юридической силы у решения внеочередного общего собрания участников ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" от 06.06.2012 об освобождении от занимаемой должности генерального директора Общества Лукьянцевой Е.Б. 06.06.2012 и назначении на должность генерального директора Общества Воробьева С.В., суд первой инстанции обоснованно указал, что действия регистрирующего органа по внесению изменений в содержащиеся в государственном реестре сведения об ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" являются неправомерными, в связи с чем оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г. Москве следует признать недействительными.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Воробьева С.В. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса).

На основании пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Кодекса.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Детская юношеская спортивная школа "Латинский квартал" по состоянию на 09.01.2014 почтовым адресом участника Общества Воробьева Сергея Валентиновича, является: 111672, Москва, ул. Салтыковская, д. 29, корп. 3, кв. 90.

В материалах дела имеются доказательства направления Арбитражным судом г. Москвы в адрес Воробьева Сергея Валентиновича (111672, Москва, ул. Салтыковская, д. 29, корп. 3, кв. 90) определения от 10.01.2014 об его привлечении к участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и назначении дела к судебному заседанию на 17.02.2014 на 11 час. 00 мин., которое, согласно почтовому конверту (т.1, л.д. 63) было возвращено 15.01.2014 отделением почтовой службы с отметкой "истек срок хранения". Также, направленное в адрес указанного лица определение суда первой инстанции от 10.04.2014 о возобновлении производства по делу на 28.04.2014 на 10 час. 20 мин., согласно информации с сайта Почта России, раздела "отслеживание почтовых отправлений" было вручено Воробьеву С.В. - 18.04.2014 (т.1, л.д. 113). При этом, судебное заседание по рассмотрению настоящего иска в суде первой инстанции состоялось 28.04.2014.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в материалах дела соответствующего ходатайства заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1, л.д. 67). Заявление Воробьёва С.В. о фальсификации данного ходатайства отклонено апелляционным судом как не имеющее существенного значения для настоящего дела при наличии доказательств надлежащего извещения Воробьёва С.В. почтой в указанном порядке, так и подписанного лично Воробъёвым С.В. заявления от 21.04.2014 об ознакомлении с материалами настоящего дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Таким образом, заявитель жалобы считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы заявителя жалобы не имеют какого-либо существенного значения для настоящего дела, не подтверждены документально и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-164516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев