Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-2206/15 по делу N А41-8289/2013

г. Москва

3 апреля 2015 г.

Дело N А41-8289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мельниченко В.М. - доверенность от 01.02.2015.,

от ответчика: Бертова А.К. - доверенность от 02.06.2014.,

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УПРАВДОМ "ДУБНА" на постановление от 17.12.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ "ДУБНА"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВДОМ "ДУБНА" (далее - ответчик) о взыскании 344 917 руб. 80 коп. неустойки по договору возмездного оказания услуг N 1-Э/09 от 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия города Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2013 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года определение отменено, вопрос о пересмотре решения по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года определение отменено, вопрос о пересмотре решения по новым обстоятельствам вновь направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование поданного в арбитражный суд заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, истец указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу N А41-37324/11 соглашение от 01 июля 2010 года об отсрочке оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг N 1-Э/09 от 31 декабря 2009 года, признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции, направляя вопрос о пересмотре решения по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что выводы суда при принятии решения от 08 октября 2013 года об отказе в удовлетворении иска, сделаны судом с учетом заключенного между сторонами соглашения об отсрочке от 01 июля 2010 года. Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что отказав в пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции фактически лишил истца возможности защитить свои права, ограничив его право на доступ к правосудию.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу N А41-8289/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Тутубалина Т.В. Федосеева