Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-1871/15 по делу N А41-19929/2014

город Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А41-19929/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Титова А.В., дов. от 19.01.2015 г. N Д-126

от ответчиков:

Управления Росреестра по Московской области - Нифатова И.В., дов. от 10.03.2015 г. N 48-Д

ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - не явилось, уведомлено

рассмотрев 26 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ГУОВ" (заявителя)

на решение от 22 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.

и постановление от 26 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.

по заявлению ОАО "ГУОВ"

к Управлению Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области

о признании незаконными бездействия и решений

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "234 строительное управление" (далее - ОАО "234 СУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) с заявлением, с учетом уточнения первоначальных требований, в котором просило признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в части сведений об адресах в отношении пяти принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Гагарина, ЦНИИ МО РФ, признать незаконными тридцать пять решений Управления Росреестра по Московской области об отказе ОАО "234 СУ" во внесении изменений в ЕГРП в части сведений об адресе в отношении остальных тридцати пяти принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по этому же адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Гагарина, ул. 26, ЦНИИ МО РФ, оформленных сообщениями от 17.01.2014 г. N 15/086/2013-393 - 404; от 17.01.2014 г. N 15/087/2013-163, 213 -220, 246 -248 и от 30.01.2014 г. N 15/090/2013-110, 111, 158, 159, 162 - 167, и обязать Управление Росреестра по Московской области внести изменения в ЕГРП в части сведений об адресе этих объектов, указав новый их адрес: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Гагарина, владение 26, а также о признании незаконным бездействия ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по невнесению изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о новом адресе в отношении сорока принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости и обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области внести в государственный кадастр недвижимости изменения в отношении этих объектов недвижимости, ссылаясь на изменение адреса в отношении сорока принадлежащих обществу на праве собственности объектов недвижимости администрацией городского округа Балашиха актом присвоения адреса объекту недвижимости от 24.05.2013 г. RU50315000-APR 0000276.

До вынесения решения по существу спора произведена замена ОАО "234 СУ" в связи с его реорганизацией на открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 г. в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений об изменении адресов в отношении принадлежащих обществу на праве собственности сорока объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н Гагарина, ЦНИИ МО РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области и требования ОАО "ГУОВ" по отношению к этому лицу удовлетворены, а в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Московской области, решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Московской области, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалования бездействия регистрирующего органа, отклонив ходатайство ОАО "ГУОВ" о восстановлении этого срока, а также пришел к выводу о законности оспариваемых отказов в отношении тридцати пяти объектов из-за непредставления заявителем кадастровых паспортов в отношении этих объектов, а также в связи с получением регистратором на свой запрос ответа об отсутствии сведений об изменении адресов в государственном кадастре недвижимости.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Управлению Росреестра по Московской области, ОАО "ГУОВ" ссылается на отсутствии у него обязанности представлять кадастровые паспорта при изменении адресов в отношении принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости после 01.01.2013 г.; на вынесении судами в обжалуемой части судебных актов без учета установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2012 г. N 928 "О базовых государственных информационных ресурсах" порядка осуществления межведомственного информационного взаимодействия и установленного Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2014 г. N 71, порядка направления органами государственной власти и органами местного самоуправления документов, необходимых для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, в федеральный исполнительный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости, а также ссылается на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия Управления Росреестра по Московской области, в связи с чем просит решение от 22 августа 2014 г. и постановление от 26 декабря 2014 г. в части отказа в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Московской области отменить и принять по делу в части этих требований новый судебный акт об их удовлетворении.

Управление Росреестра по Московской области приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит в обжалуемой заявителем части судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "ГУОВ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права в отношении требований ОАО "ГУОВ" к Управлению Росреестра по Московской области, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в этой части судебные акты подлежат изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, актом присвоения адреса объекту недвижимого имущества от 24.05.2013 RU50315000-APR 0000276 администрация городского округа Балашиха присвоила имущественному комплексу (40 объектов), принадлежащему ОАО "234 СУ" на праве собственности и расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0011003:19, новый адрес: Московская область, город Балашиха, микрорайон Гагарина, владение 26 (идентификационный код в адресном реестре городского округа Балашиха RU50315000-ARR 011500231).

Уведомлениями о приостановлении государственной регистрации Управление Росреестра по Московской области приостановило государственную регистрацию, указав на получение от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в ответ на свой запрос информации об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о внесении изменений об адресе принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости, указав на право заявителя в течение срока приостановления представить дополнительные документы, устраняющие причины, препятствующие государственной регистрации.

Оспариваемыми решениями Управление Росреестра по Московской области отказало в государственной регистрации на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с непредставлением ОАО "234 СУ" кадастровых паспортов, содержащий внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об изменении адреса в отношении объектов недвижимого имущества.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено названным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения государственной регистрации прав, если такие документы (сведения, содержащиеся в них) находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы в соответствии со статьей 17 названного Федерального закона являются основаниями для государственной регистрации прав (за исключением разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию) либо если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года " 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их по собственной инициативе.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "ГУОВ" к Управлению Росреестра по Московской области, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку его доводам о том, что в связи с ранее состоявшейся государственной регистрацией прав заявителя на объекты недвижимости и изменением порядка получения сведений из государственных информационных ресурсов, на ОАО "234 СУ" после 01.01.2013 г. не могла быть возложена обязанность по повторному представлению кадастровых паспортов, а также оставили без оценки доводы этого лица по поводу несоблюдения государственным регистратором установленных требований к порядку приостановления государственной регистрации, поэтому в части отказа в признании незаконными отказов Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации по отношению к тридцати пяти объектам недвижимости вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Доводам заявителя о наличии уважительных причин для пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование бездействия государственного органа судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, поэтому переоценка этих обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу N А41-19929/14 изменить.

В части отказа в признании недействительными обжалуемых ОАО "ГУОВ" отказов Управлению Росреестра по Московской области в государственной регистрации вышеуказанные судебные акты отменить и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года по делу N А41-19929/14 оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский