Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-4822/15 по делу N А41-46509/2014

г. Москва

03 апреля 2015 г.

N А41-46509/14

Судья Латыпова Р. Р.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Комитет лесного хозяйства МО

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 сентября 2014 года,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 января 2015 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению ОАО "МОЭСК"

об оспаривании постановления, предписания Комитета лесного хозяйства МО, касающегося привлечения к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (в электронном виде) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года по делу N А41-46509/14.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является оспаривание постановления, и выданного на его основании предписания, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 60.000 руб.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ и вступившей в силу 01 ноября 2010 года, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба, поданная Комитетом лесного хозяйства МО по настоящему делу, доводов о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Таким образом, кассационная жалоба Комитета лесного хозяйства МО подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) является основанием для возвращения кассационной жалобы.

При наличии самостоятельного основания для возвращения кассационной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 г. N 1).

Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить Комитету лесного хозяйства МО.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Р.Р. Латыпова