Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2015 г. N Ф05-2888/15 по делу N А41-34788/2014

г. Москва

2 апреля 2015 г.

Дело N А41-34788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Серегин К.И. дов-ть от 14.01.2015 N 19,

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 26 марта 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Истринского муниципального района Московской области

на решение от 24.10.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

на постановление от 26.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

по заявлению Администрации Истринского муниципального района Московской области (1035003055889, ИНН 5017015766)

о признании недействительными постановления и предупреждения

к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Федосову А.С.

третье лицо - ООО "АНР ПРО" (ОГРН 1045009557450, ИНН 5047060646),

УСТАНОВИЛ:

администрация Истринского муниципального района в Московской области (далее - заявитель, должник, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Федосова А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2014 и о признании незаконным предупреждения от 10.06.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству ООО "АНР ПРО".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель жалобы ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права - пункт 9 статьи 19 ФЗ "О рекламе", подпункт 80 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил закон, подлежащий применению - статью 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 9, 10, 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве". Также заявитель указывает на то, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неправильно истолковали закон - статьи 2, 4, 36, пункт 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 12 ФЗ "О судебных приставах".

Ответчик ссылается на то, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было подготовлено 06.12.2013, то есть в пределах срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда; факт уплаты государственной пошлины - это единственное документальное доказательство, которое свидетельствует о получении ООО "АНР ПРО" разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Также ответчик указывает, что ООО "АНР ПРО" 08.06.2014 была установлена рекламная конструкция, то есть общество получило разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, реализовала его, путем осуществления установки рекламной конструкции и не имеет по данному вопросу претензий к администрации Истринского муниципального района.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа АС N 006240419, выданного Арбитражным судом Московской области делу N А41-56189/12, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2013 N 20900/13/49/50, предметом исполнения которого являлось обязание администрации Истринского муниципального района в Московской области выдать ООО "АНР ПРО" разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Высоковское, ул. Центральная, д. 66.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, должнику в порядке части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставлялся срок в течение 5 дней со дня получения данного постановления.

Постановление получено заявлением 04.12.2013.

В связи с неисполнением в срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 10.06.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которым с заявителя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и предупреждение в отношении Главы Истринского муниципального района Московской области об уголовной ответственности.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и предупреждение незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 5, 12, 30, 36, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2014, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований для приостановлении исполнительного производства либо оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судами установлено и из материалов дела следует, что в указанный для добровольного исполнения требований исполнительного листа срок заявителем требования не выполнены, доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не представлено. Мотивированного ходатайства об уменьшении размера исполнительского сбора им также заявлено не было.

С учетом данных обстоятельств, правомерными являются выводы судов о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как требование, которое содержится в исполнительном документе, исполнено заявителем по истечении срока, предоставленного на добровольное исполнение, - истребуемое от администрации разрешение получено взыскателем лишь 14.01.2014 после уплаты обществом государственной пошлины.

Оспариваемое предупреждение от 10.06.2014 также правомерно признано судами законным, поскольку оно вынесено в отношение руководителя организации-должника, что соответствует положениям Закона "Об исполнительном производстве" и не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было подготовлено 06.12.2013, то есть в пределах срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда, а также об исполнении администрацией требований исполнительного документа, выводов судов не опровергают и неправильного применения норм права не подтверждают.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А41-34788/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков