Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 10АП-14810/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А41-34788/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Серегин К.И., по доверенности от 17.10.2014 N 1997,

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Истринского муниципального района в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2014 года по делу N А41-34788/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению администрации Истринского муниципального района в Московской области к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Федосову А.С., третье лицо - ООО "АНР ПРО" (ИНН 5047060646, ОГРН 1045009557450), об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2014 и предупреждения от 10.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

администрация Истринского муниципального района в Московской области (далее - заявитель, должник, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Федосову А.С. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2014 по делу N 20900/13/49/50, о признании незаконным и отмене предупреждения от 10.06.2014 по делу N 20900/13/49/50.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует взыскатель по исполнительному производству ООО "АНР ПРО".

Решением от 24 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований администрации отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация Истринского муниципального района в Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель администрации указал, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции было подготовлено 06.12.2013, то есть в пределах срока установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения решения суда. Факт уплаты государственной пошлины - это единственное документальное доказательство, которое свидетельствует о получении ООО "АНР ПРО" разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Согласно письму ООО "АНР ПРО" 08.06.2014 обществом была установлена рекламная конструкция.

Таким образом, ООО "АНР ПРО" получило разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, реализовала его, путем осуществления установки рекламной конструкции и не имеет по данному вопросу претензий к администрации Истринского муниципального района.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Федосова А.С., ООО "АНР ПРО", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя администрации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2013 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП по Московской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области АС N 006240419 от 23.10.2013, выданного во исполнение решения арбитражного суда по делу N А41-56189/12, в отношении администрации Истринского муниципального района в Московской области возбуждено исполнительное производство N20900/13/49/50 по обязанию администрации Истринского муниципального района в Московской области выдать ООО "АНР ПРО" разрешение на установку рекламной конструкции на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ивановское, д. Высоковское, ул. Центральная, д. 66.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2013 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Пунктом 3 данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, пунктом 7 указанного постановления должник предупрежден, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 35 Уголовного кодекса РФ.

10.06.2014 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 20900/13/49/50, в связи с установлением факта несвоевременного исполнения должником требований исполнительного документа, то есть по истечении пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 7-8) и предупреждение в отношении Главы Истринского муниципального района Московской области об уголовной ответственности (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением и предупреждением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2014 по делу N 20900/13/49/50 и предупреждения от 10.06.2014 по делу N 20900/13/49/50 в связи со следующим.

Согласно статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

В силу частей 7, 8 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона"Об исполнительном производстве").

Согласно материалам дела судебным приставом-исполнителем 21.11.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 20900/13/49/50 в отношении администрации Истринского муниципального района Московской области с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2013 вынесено в соответствии с приведенными нормам закона и получено администрацией 04.12.2013 согласно оттиску штампа канцелярии администрации на копии указанного постановления.

Таким образом, заявитель должен был в срок до 11.12.2013 добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Пунктом 105 статьи 333.33 НК РФ и пунктом 12 статьи 19 федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что выдача разрешения на установку рекламной конструкции облагается государственной пошлиной. При этом пункт 15 указанной статьи Закона о рекламе не устанавливает такого основания для отказа в выдачи разрешения на установку рекламной конструкции как отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истребуемое от администрации разрешение получено взыскателем лишь 14.01.2014 после уплаты обществом государственной пошлины.

Взыскание исполнительского сбора за неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в названном размере предусмотрено частями 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное, взыскание исполнительского сбора налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и при не представлении им судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным по не зависящим от должника причинам.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа законодателем возложена именно на должника.

Администрация не представила доказательства обращения в службу судебных приставов с заявлением о невозможности своевременного исполнения им требований исполнительного документа, вследствие не своевременной уплаты взыскателем установленной законом государственной пошлины за выдачу указанного разрешения.

В соответствии со статьей 6 Закона "Об исполнительном производстве", статьей 14 Закона "О судебных приставах" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая непредставление должником доказательств, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа по независящим от него причинам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП по Московской области Федосова А.С. от 10.06.2014 по делу N 20900/13/49/50.

Оспариваемое предупреждение от 10.06.2014 по делу N 20900/13/49/50 также правомерно признано законным судом первой инстанции, поскольку данное предупреждение вынесено в отношение руководителя организации-должника, что соответствует положениям Закона "Об исполнительном производстве" и не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы администрации Истринского муниципального района в Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-34788/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова