Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-15426/13 по делу N А40-1628/2012

г. Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А40-1628/12

Резолютивная часть определения объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании жалобу Карташовой Людмилы Юрьевны на определение от 13 февраля 2015 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьей Власенко Л.В. о возвращении кассационной жалобы на определение от 12 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 11 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1628/12

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Фай Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Карташова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 года.

Одновременно с кассационной жалобой Карташовой Л.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, которое мотивировано поздним опубликованием постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 года в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано, и кассационная жалоба возвращена Карташовой Л.Ю. на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Карташова Л.Ю. подала жалобу, в которой просит определение от 13 февраля 2015 года отменить и принять кассационную жалобу к производству.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, установленный законом срок для подачи кассационной жалобы на принятое по настоящему делу постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2014 года истекал 12 января 2015 года.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы Карташовой Л.Ю. 27 января 2015 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции правомерно указал, что причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, изложенные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными, поскольку каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой.

При этом суд кассационной инстанции правильно посчитал, что Карташова Л.Ю. присутствовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), постановление от 11 декабря 2014 года было опубликовано в сети Интернет 29 декабря 2014 года.

Обстоятельства позднего опубликования судебного акта не влияют на реализацию заявителем права на кассационное обжалование, так как срок обжалования течет с момента изготовления судебного акта в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как фактически сводятся к повторению утверждений, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 13 февраля 2015 года принято законно и обоснованно. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 276, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2015 года по делу N А40-1628/12 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева