Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-3787/15 по делу N А40-61986/2014

г. Москва

3 апреля 2015 г.

Дело N А40-61986/14

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента информационных технологий города Москвы: Андриянова Н.И., дов. от 19.03.2014,

от ответчика - закрытого акционерного общества "ТАСКОМ": Захарова Н.В., дов. от 27.11.2014,

рассмотрев 2 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "ТАСКОМ"

на определение от 20 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Лящевским И.С.,

по иску Департамента информационных технологий города Москвы

(ОГРН 1107746943347, ИНН 77108780000)

к закрытому акционерному обществу "ТАСКОМ"

(ОГРН 1037739307539, ИНН 7707013857)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент информационных технологий города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Таском" (далее - ЗАО "Таском", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 29.12.2011 N ГК 6401/11-1168 в размере 2 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-61986/14 исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Таском" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Таском" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ЗАО "Таском" возвращена заявителю.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Таском", в которой заявитель просит отменить определение суда, направить дело в Девятый Арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что АО "Таском" своевременно подготовило апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу через электронную систему подачи документов, однако в связи с техническим сбоем в системе подачи документов заявитель не получил информации о неполучении жалобы судом, в связи с чем пропустил срок на подачу апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Таском" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение Арбитражного суда города Москвы принято 21.08.2014, с учетом выходных и нерабочих дней установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы на решение истек 22.09.2014.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд указал, что заявитель имел реальную возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес арбитражного суда в срок, поскольку представитель ответчика участвовал в судебном заседании, ответчик был обязан самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе следить за информацией о движении дела в Картотеке арбитражных дел.

Ответчик не доказал наличие сбоя в электронной системе подачи документов, вследствие которого он не мог подать апелляционную жалобу в срок.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и признания причин пропуска срока уважительными.

С учетом надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела, нахождения текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы, в том числе через систему "Мой арбитр" заявитель не представил.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности направить апелляционную жалобу в установленный срок почтовой связью либо сдать нарочно через канцелярию суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены сроки, в течение которых участвующие в деле лица вправе подать апелляционную жалобу.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки на подачу жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд признал указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу является законными и обоснованными, принят с соблюдение норм процессуального права, оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А40-61986/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин О.А.Шишова