Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф05-2782/15 по делу N А41-32885/2014

город Москва

03 апреля 2015 г.

Дело N А41-32885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шапошников И.А. по дов. от 03.06.2014

от ответчика - Шишков К.В. по дов. от 03.10.2014

от третьих лиц: Министерства финансов Московской области - Плотников В.П, по дов. от 31.12.2014 Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Наследие" на решение от 05 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Фаньян Ю.А., на постановление от 17 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Наследие" (ОГРН 1025002871508) к Министерству строительного комплекса Московской области (ОГРН 1037739058653)

третьи лица: Министерство финансов Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось государственное унитарное предприятие Московской области "Наследие" (ГУП МО "Наследие") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству строительного комплекса Московской области при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области о взыскании задолженности в сумме 86 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А41-32885/14 исковые требования ГУП МО "Наследие" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, государственного унитарного предприятия Московской области "Наследие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального (ст.ст. 10,415 ГК РФ) и процессуального права (ст. ст. 49, 71 АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица Министерства финансов Московской области возражал против доводов жалобы. Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.01.2004 между Министерством имущественных отношений Московской области, Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Красногорского района Московской области и Государственным предприятием Московской области "Наследие" (инвестор-застройщик) был заключен инвестиционный контракт на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости Административно-общественного центра Московской области на земельном участке, ориентировочной площадью 15 га на территории Московской области.

Между Министерством строительного комплекса Московской области МКС МО (государственный заказчик) и ГУП МО "Наследие" (исполнитель) 14.12.2005 был заключен государственный контракт N 33/2, в соответствии с условиями которого государственный заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по организации проектно-изыскательских работ и строительству объекта недвижимости для государственных нужд Московской области.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что обязательства по государственному контракту N 33/2 исполнил в полном объеме, в обоснование чего ссылается на разрешение NRU50505000-111 на ввод построенного объекта в эксплуатацию; неоплаченной осталась сумма 86 900 000 руб., то есть стоимость работ, согласованная в акте о приеме-передаче здания (сооружения) по форме КС-1 от 29.05.2008.

Как установил суд, в государственный контракт N 33/2 от 26.10.2010 внесены изменения: Дополнительным соглашением N 8 пункт 5.1.1. раздела 5 "Стоимость работ, порядок расчетов" изложен в следующей редакции: "5.1.1. Объем финансирования, предусмотренный по настоящему Государственному контракту, определен постановлением Правительства Московской области от 14.07.2008 N 561/26 "Об утверждении Порядка осуществления бюджетных инвестиций и Перечня объектов капитального строительства и реконструкции государственной собственности Московской области, финансируемых из бюджета Московской области за счет бюджетных ассигнований, предусматриваемых Министерству строительного комплекса Московской области на осуществление бюджетных инвестиций" (с изменениями). Внесены изменения в Приложение N 1 к государственному контракту N33/2 от 26.10.2010 "Титульный список объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств бюджета Московской области по ГУП МО "Наследие".

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 309, 792, 711, 740, 746 ГК РФ, и указал на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности в связи с выполнением ответчиком обязательств по оплате.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.05.08 на сумму 86 900 000 руб., суд установил, что ссылки на спорный государственный контракт N 33/2 от 14.12.2005 в нем отсутствуют.

Согласно акту сверки расчетов, подписанному обеими сторонами и скрепленному печатями соответствующих организаций, сальдо в пользу истца на возмещение затрат за работы, выполненные в предшествующие годы по сорному государственному контракту по состоянию на 01.01.2012 составило 413 700 000 руб.

Платежным поручением N 651 от 21.12.2012 ответчиком в полном объеме указанная сумма перечислена.

Иных доказательств наличия у ответчика задолженности перед истцом по спорному контракту не представлено.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ судом были рассмотрены и отклонены о чем указано в протоколе судебного заседания от 01.09.2014.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ не приносились.

Отсутствие ссылки в судебном акте на отклонение уточнения иска не привело к принятию неправильного судебного акта об отказе в иске.

Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В части утверждения истца о прощении долга в порядке ст. 415 ГК РФ и злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) предыдущим конкурсным управляющим Котовым Д.М., подписавшим Акт сверки со стороны ГУП МО "Наследие", какие-либо доказательства в дело не представлялись и судами предыдущих инстанций не оценивались.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 года по делу А41-32885/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.А. Воронина А.А. Малюшин