Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-2720/15 по делу N А40-188345/2013

город Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-188345/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Опаренко О.В., дов. от 17.02.2014 г. б/н

от ответчиков:

Департамента городского имущества города Москвы - Соболь Л.Я., дов. от 30.12.2014 г. N 33-Д-851/14

Почивалина В.П. - не явился, уведомлен

рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика по первоначальному иску)

на решение от 29 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и постановление от 30 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.

по иску ООО "БИНОМ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор

и по встречному иску Департаменту городского имущества города Москвы

к ООО "БИНОМ", Почивалину Валерию Павловичу

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "БИНОМ" (далее - ООО "БИНОМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), с учетом уточнения требований по результатам проведения назначенной судом оценочной экспертизы, об обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого истцом на основании договора от 02.06.2006 г. N 01-00668/06 (с учетом соглашения от 27.08.2009 г. о перенайме) нежилого помещения общей площадью 192,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Козихинский пер., д. 14 (этаж 1, пом. 1, ком. 1-3), по цене 32.716.200 руб., как она определена в отчета от 20.08.2014 г. эксперта ООО Ассоциация Консультантов по Оценке Стоимости" Скуратовича А.В., ссылаясь на предоставленное Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъектам малого и среднего предпринимательства преимущественное право на приобретение арендуемых помещений по цене, равной его рыночной стоимости, и на неправомерное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи после получения от истца как субъекта малого предпринимательства заявления от 23.07.2013 г. о выкупе арендуемого помещения.

До вынесения решения по существу спора судом принят к производству встречный иск Департамента к ООО "БИНОМ" и Почивалину Валерию Павловичу о признании недействительным соглашения о перенайме от 27.08.2009 г. к договору аренды от 02.06.2006 г. N 01-00668/06 как заключенного в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения конкурса или аукциона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г., иск ООО "БИНОМ" удовлетворен и на Департамент возложена обязанность заключить с ООО "БИНОМ" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 192,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Козихинский пер., д. 14 (этаж 1, пом. 1, ком. 1-3), по цене 32.716.200 руб. с рассрочкой платежа на три года на условиях представленного истцом проекта договора, а в удовлетворении встречного иска Департамента отказано.

Удовлетворяя требования ООО "БИНОМ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что это лицо соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, а также к выводу о том, что спор между сторонами по поводу выкупной цены помещения подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением от 24 июля 2014 г. экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Ассоциация Консультантов по Оценке Стоимости" Скуратовичу А.В.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Департамента, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при заключении соглашения о перенайме от 27.08.2009 г. к договору аренды от 02.06.2006 г. N 01-00668/06 требования статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" нарушены не были, поскольку помещение используется для осуществления медицинской деятельности, а также пришли к выводу о предъявлении Департаментом иска о признании этого соглашения недействительным с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявило ООО "БИНОМ".

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Департамент настаивает на своих доводах о том, что именно собственник отчуждаемого имущества устанавливает его выкупную цену, которая согласно подготовленному по заказу Департамента отчету ООО "Атлант оценка" составляет 47.758.692 руб., и на недействительности соглашения о перенайме от 27.08.2009 г. к договору аренды от 02.06.2006 г. N 01-00668/06 как заключенного в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" без проведения конкурса или аукциона; ссылается на уклонение суда первой инстанции от вызова в судебное заседание эксперта ООО "Ассоциация Консультантов по Оценке Стоимости" Скуратовича А.В., а также оспаривает вывод судов по поводу срока исковой давности, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, по утверждению Департамента, на предъявляемые им в защиту города Москвы требования срок исковой давности не распространяется, в связи с чем просит решение от 29 сентября 2014 г. и постановление от 30 декабря 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

ООО "БИНОМ" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что Департамент в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению, также как и ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы; о заключении соглашения о перенайме от 27.08.2009 г. без нарушения требований статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку ООО "БИНОМ" занимается медицинской деятельностью, и о неприменимости к спорным отношениям положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Почивалин В.П. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые Департаментом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, арендатором нежилого помещения общей площадью 192,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Козихинский пер., д. 14 (этаж 1, пом. 1, ком. 1-3) на основании договора от 02.06.2006 N 01-00668/06 являлся Почивалин В.П. (государственная регистрация договора от 08.11.2007 г. N 77-77-11/102/2007-655).

Почивалин В.П. с согласия Департамента по соглашению от 27.08.2009 г. уступил право аренды помещения ООО "БИНОМ".

Государственная регистрация соглашения от 27.08.2009 г. произведена 05.10.2009 г. (запись регистрации N 77-77-11/138/2009-923).

ООО "БИНОМ", включенное в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы (реестровый N 7701-370246 от 03.08.2012 г.), 23.07.2013 г. обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого на договора от 02.06.2006 N 01-00668/06 нежилого помещения общей площадью 192,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Козихинский пер., д. 14 (этаж 1, пом. 1, ком. 1-3).

В связи с неполучением ответа на свое обращение ООО "БИНОМ" 28.10.2013 г. направило Департаменту претензию по поводу заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, приложив к ней свой проект договора, которая также была оставлена без ответа.

По результатам проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы эксперт ООО "Ассоциация Консультантов по Оценке Стоимости" Скуратович А.В. в заключении от 20.08.2014 г. пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 192,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Козихинский пер., д. 14 (этаж 1, пом. 1, ком. 1-3) на дату получения Департаментом заявления о его выкупе составляет 32.716.200 руб. (без учета НДС).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возникший между сторонами при заключении договора спор о размере выкупной цены объекта недвижимости был разрешен судами с учетом результатов проведения судебной экспертизы, о назначении повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание Департамент не ходатайствовал, об уступке права аренды нежилого помещения общей площадью 192,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Козихинский пер., д. 14 (этаж 1, пом. 1, ком. 1-3), по договору от 02.06.2006 N 01-00668/06 Департамент знал с момента заключения соглашения о перенайме от 27.08.2009 г., одной из сторон которого он является, тогда как иск о признании этого соглашения недействительным был предъявлен Департаментом только 18.02.2014 г., поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых Департаментом судебных актов, так как не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 года по делу N А40-188345/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова