Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-50840/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-188345/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И.Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2014 г.

по делу N А40-188345/2013, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИНОМ"

(ОГРН 1087746560219; 123001, Москва, Малый Козихинский пер., 14)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20);

Почивалину Валерию Павловичу

(141200, МО, Пушкино, ул. Гоголя, 9, кв. 83)

по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20) к обществу с ограниченной ответственностью "БИНОМ"

(ОГРН 1087746560219; 123001, Москва, Малый Козихинский пер., 14)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Опаренко О.В. (доверенность от 17.02.2014)

от ответчиков: Департамент городского имущества города Москвы - Деменкова Д.А. (доверенность от 27.12.2013)

Почивалин Валерий Павлович - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИНОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик 1) и Почивалину Валерию Павловичу (далее - ответчик 2) об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с ООО "БИНОМ" договор купли продажи недвижимого имущества общей площадью 192, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малый Козихинский пер., д. 14 по цене 32 716 200 руб., с рассрочкой платежа на 3 года на условиях прилагаемого проекта договора (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Департамент городского имущества города Москвы обратился со встречным иском к ООО "БИНОМ" и Почивалину Валерию Павловичу о признании недействительным протокола-соглашения от 27.08.2009 к договору от 02.06.2006 N 01-00668/06 на аренду нежилого помещения общей площадью 192,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Малый Козихинский пер., 14, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы, Почивалиным Валерием Павловичем и ООО "Бином".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 первоначальный иск был удовлетворен. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент городского имущества города Москвы указал, что экспертное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку рассчитанная стоимость объекта оценки не соответствует среднерыночной стоимости на аналогичные объекты.

Ссылается на то, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что на основании ч. 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе.

Настаивает на том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Почивалин Валерий Павлович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2006 года между Департаментом городского имущества города Москвы и Почивалиным Валерием Павловичем был заключен Договор аренды N 01-00668/06 нежилых помещений общей площадью 192,5 кв.м., по адресу: г. Москва, Малый Козихинский пер., д. 14, для использования под стоматологический центр. Срок действия договора аренды установлен с 04 мая 2005 года до 03 мая 2020 года. Договор аренды зарегистрирован 08.11.2007, запись регистрации 77-77-11/102/2007-655.

На основании постановления Правительства Москвы от 13 августа 1996 года N 689 и статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации между Департаментом городского имущества города Москвы, Почивалиным Валерием Павловичем и ООО "Бином" 27 августа 2009 года заключен протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества, согласно условиям которого арендатор переуступает организации право аренды по договору от 02.06.2006 N 01-00668/06 на нежилое помещение общей площадью 192,5 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Малый Козихинский пер., д. 14, в тех же целях и на срок действия договора. Протокол-соглашение зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена запись 05.10.2009 года.

Объект аренды передан ООО "Бином" в фактическое пользование по акту приема-передачи 15.07.2009.

Истец 23 июля 2013 года обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений.

28 октября 2013 года истец повторно обратился к ответчику с предложением подписать подготовленный истцом проект договора купли-продажи арендуемых помещений по цене 24 601 000 рублей (претензия получена ответчиком 28.10.2013 года).

В ответ на обращение истца Департамент письмом от 06.11.2013 N ДГИ-1-121954/13-1 сообщил, что реализация преимущественного права выкупа арендуемых ООО "Бином" помещений не представляется возможной, поскольку протокол-соглашение о переуступке прав на аренду недвижимого имущества от 27.08.2009 является ничтожной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендатора с рассматриваемым иском в суд.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно части 2 статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержится разъяснение, согласно которому в соответствии с Законом N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества.

Уполномоченный муниципальный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, по обращениям общества о приобретении арендуемого имущества, поданным после 01.01.2009, независимо от того, включено ли арендуемое имущество в нормативный правовой акт о планировании приватизации муниципального имущества на соответствующий год.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество с ограниченной ответственностью "Бином" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более 2-х лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует, что подтверждается справкой Департамента городского имущества города Москвы N 81-02/2013.

Руководствуясь, пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Бином" соответствует всем критериям, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Определением суда первой инстанции было назначено проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости вышеуказанных нежилых помещений.

Проведение экспертизы поручено ООО "Ассоциация Консультантов по оценке и стоимости", эксперту Скуратовичу Андрею Валентиновичу.

Согласно заключению эксперта по настоящему делу рыночная стоимости нежилого помещения общей площадью 192,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, Малый Козихинский пер., д. 14, этаж 1, помещение 1, комнаты 1-3, по состоянию на 23.07.13 составляет 32 716 200 руб.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно статье 5 Федерального закона N 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

Таким образом, в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 159-ФЗ ООО "БИНОМ" вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу, что истец как субъект малого предпринимательства более двух лет, арендующий спорный объект, при отсутствии задолженности по арендной плате и пени за арендуемое имущество, отвечает требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом истцом были предприняты все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках данного Федерального закона.

В удовлетворении встречного иска о признании недействительным протокола-соглашения от 27.08.2009 к договору от 02.06.2006 N 01-00668/06 на аренду нежилого помещения общей площадью 192,5 кв.м. по адресу: Москва, Малый Козихинский пер., д. 14, заключенного между Департаментом городского имущества города Москвы, Почивалиным Валерием Павловичем и ООО "Бином", было отказано ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 17.1 Закона защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного протокола-соглашения) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:

в том числе, образовательным учреждениям независимо от их организационно-правовых форм, включая указанные в пункте 3 настоящей части государственные и муниципальные образовательные учреждения, и медицинским учреждениям частной системы здравоохранения.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 26.12.2013 в отношении ООО ""Бином, одним из видов деятельности организации является деятельность лечебных учреждений, код по ОКВЭД 85.11.

Истцом представлена лицензия N 77-01-001715 от 22.12.2006, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социально развития ООО "БИНОМ" на осуществление медицинской деятельности

Договор аренды N 01-00668/06 от 02.06.2006, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и Почивалиным В.П., как и оспариваемый протокол-соглашение от 27.08.2009 предусматривали передачу нежилых помещений с целевым использованием под медицинские цели.

При указанных обстоятельствах процедура передачи в аренду помещений ООО "Бином" на основании протокола-соглашения от 27.08.2009, находящихся в муниципальной собственности, проведена с соблюдением норм статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и оснований для признания протокола-соглашения от 27.08.2009 к договору от 02.06.2006 N 01-00668/06 ничтожной сделкой не является.

Также, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемый протокол-соглашение был заключен сторонами 27.08.2009.

Между тем, иск подан в суд только 26.12.2013, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку рассчитанная стоимость объекта оценки не соответствует среднерыночной стоимости на аналогичные объекты, проверен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд первой инстанции оценивал экспертное заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании, а выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, не признается основанием для отмены решения, поскольку таким правом собственник мог воспользоваться при обращении к нему арендатора с заявлением о выкупе имущества. Не нарушено это право и при определении стоимости объекта назначением экспертизы в ходе судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании ч. 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в Законе, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 Разъяснений Федеральной антимонопольной службы по применения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов, в том числе при предоставлении данных прав на такое имущество медицинским учреждениям частной системы здравоохранения.

Истцом представлена лицензия N 77-01-001715 от 22.12.2006, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ООО "БИНОМ" на осуществление медицинской деятельности.

Договор аренды N 01-00668/06 от 02.06.2006, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и Почивалиным В.П., как и оспариваемый протокол-соглашение от 27.08.2009 предусматривали передачу нежилых помещений с целевым использованием под медицинские цели.

Договор аренды и протокол-соглашение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При указанных обстоятельствах процедура передачи в аренду помещений ООО "БИНОМ" на основании протокола-соглашения от 27.08.2009, находящихся в муниципальной собственности, проведена с соблюдением норм статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и оснований для признания протокола-соглашения от 27.08.2009 к договору от 02.06.2006 N 01-00668/06 ничтожной сделкой не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты во внимание нормы части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в которой отражены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. Довод отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, подлежит отклонению как необоснованный.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемый протокол-соглашение был заключен сторонами 27.08.2009.

Между тем, иск подан в суд только 26.12.2013, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" сентября 2014 года по делу N А40-188345/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова