Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-591/15 по делу N А40-105633/2014

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-105633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Загребина О.К. по дов. от 01.09.2014,

от заинтересованных лиц: от Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве - не явился, извещен,

от Мосальского РОСП УФССП России по Калужской области - не явился, извещен,

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахматджанова Наимджона Рахматджоновича на решение от 22 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Немовой О.Ю., на постановление от 31 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахматджанова Наимджона Рахматджоновича (ОГРНИП 307402327700022)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН 1057749433411) и Мосальскому РОСП УФССП России по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ахматджанова Наимджона Рахматджоновича (далее - ИП Ахматджанов Н.Р., заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - Управление, административный орган) от 10.04.2013 N 904/03/13-3 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отказано.

Не согласившись с постановлением суда, ИП Ахматджанов Н.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Управление, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2012, руководствуясь распоряжением от 10.09.2012 N 1387, а также совместным Приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда" сотрудниками административного органа была проведена выездная проверка по соблюдению требований миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Каширское шоссе, д. 25"Б".

В ходе указанной проверки административным органом выявлен факт привлечения заявителем к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Хайруллозода Хуршеди Шоди, 23.07.1990 г.р., в качестве повара в павильоне N 32 "Пекарня" при отсутствии у данного иностранного гражданина разрешения на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

20.03.2013 по указанному факту был оформлен административный протокол серии МС N 092002 по признакам состава, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

10.04.2013 Управлением принято постановление по делу об административном правонарушении N 904/03/13-3, на основании которого индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт осуществления у ИП Ахматджанова Н.Р. трудовой деятельности гражданином Республики Таджикистан Хайруллозода Хуршеди Шоди в качестве повара при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, протоколом осмотра территории, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, объяснением иностранного гражданина.

Суды двух инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, достоверно установили, что трудовая деятельность иностранного гражданина осуществлялась в интересах заявителя.

ИП Ахматджанов Н.Р., являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обязан был знать требования действующего законодательства в части установленных ограничений на использование иностранных работников.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права вследствие отклонения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств являются несостоятельными, поскольку в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ахматджанов Н.Р. должен был обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции, чего заявителем сделано не было.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции достоверно установили, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленные сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационный суд считает судебные акты по настоящему делу законными и обоснованными, принятыми с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы и их отмены или изменения отсутствуют.

Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу N А40-105633/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец