Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-3027/15 по делу N А40-116064/2014

г. Москва

6 апреля 2015 г.

Дело N А40-116064/14-121-975

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Нужнова С. Г., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Конфликт.НЕТ" - Ратников Л.В. - от 12.03.2015 N 12-03 ср. по 31.12.15,

от ответчика ИФНС N 8 по Москве - Суханова Д.В. - дов. от 12.01.15 N 06-13/000042 ср. до 31.12.15,

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 01.04.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве

на решение от 25.09.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксёновой Е.А.,

на постановление от 24.12.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по иску (заявлению) ООО "Конфликт.НЕТ"

об освобождении имущества от ареста

к ИФНС России N 8 по г. Москве

третье лицо - СПИ МО по ИПНО УФССП по г. Москве Демчук А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Конфликт. НЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС N 8 по г. Москве об освобождении имущества от ареста, приостановлении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены.

На принятые судебные акты Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты, и отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Конфликт.НЕТ" к Инспекции в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, в том числе на то, что в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции в качестве основания удовлетворения требования заявителя указано, что на момент ареста спорное движимое имущество не принадлежало должнику, однако, по данным Инспекции право собственности ООО "Конфликт.НЕТ" на спорные объекты, поименованные в заявлении, возникло задолго до вынесения судебным - приставом исполнителем Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 16.06.2014. Заявитель также указал, что в своем заявлении и в рамках судебного рассмотрения Общество также не оспаривало тот факт, что вышеуказанные транспортные средства принадлежали ему на праве собственности. Заявитель также указал, что данный спор относится к налоговым спорам, а не к вещно-правовым. Заявитель также привел иные доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо - СПИ МО по ИПНО УФССП по г. Москве Демчук А.В., участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированных отзывов на кассационную жалобу для приобщения к материалам дела лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Поступивший отзыв от ООО "Конфликт.НЕТ" (5 листов) подлежит возвращению, поскольку данный отзыв не направлен третьему лицу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в производстве судебного пристава исполнителя МО по ИПНО (код по ВКСП: 77043) находится на исполнении исполнительное производство от 09.06.2014 г., возбужденное на основании исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) N 1077 от 28.05.2014, выданный органом: Инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве по делу N 272854 от 30.05.2014, предмет исполнения - произвести взыскание долгов.

Заявитель является должником по данному исполнительному производству.

16.06.2014 судебный пристав-исполнитель Демчук А.В. в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств:

1) легковые автомобили прочие Форд Гэлакси, г.р.з. Х130УХ197, VIN Z6FMXXESWMCK20871, двигатель N СК 20891, 2012 г.в.

2) легковые автомобили комби (хэтчбэк) Форд фокус, г.р.з. М051РО197, VIN X9FKXXEEBKBU35075, двигатель NBU35075, 2011 г.в.

3) легковые автомобили комби (хэтчбэк) Форд фокус, г.р.з. М052РО197, VIN X9FKXXEEBKBU35047, двигатель NBU35047, 2011 г.в.

4) легковые автомобили комби (хэтчбэк) Форд фокус, г.р.з. О483РВ197, VIN X9FKXXEEBKBU34729, двигатель NBU34729, 2011 г.в.

5) легковые автомобили комби (хэтчбэк) Форд фокус, г.р.з. О484РВ197, VIN X9FKXXEEBKBU35078, двигатель NBU35078, 2011 г.в.

6) легковые автомобили универсал Форд фокус, г.р.з. О203СК197, VIN X9FLXXEEBLCA81429, двигатель N СА81429, 2012 г.в.

Исполнительное производство было возбуждено в связи с возникшей у заявителя задолженностью по ЕН по УСН за 2013 год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в рамках рассмотрения требования истца об освобождении имущества от ареста суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Судами установлено, что обязанность заявителя по уплате налога считается исполненной, задолженность перед налоговым органом отсутствует, на основании чего требование об аресте имущества заявителя является незаконным.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Согласно содержащимся в пункте 51 постановления Пленумов N 10/22 разъяснениям, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной пришли к выводу о том, что в данном случается имеется спор о праве, однако, как усматривается из материалов дела, судами не исследовался вопрос относительно того, что сторонами не оспаривается принадлежность спорного имущества истцу.

Кроме того, согласно исковому заявлению также отсутствует неопределенность в собственнике спорного имущества (т.1, л.д.3).

Таким образом, в рамках настоящего дела об освобождении имущества от ареста, суды не вправе были разрешать вопрос о праве на это имущество.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными, и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4, пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Возврат правомерно арестованного и изъятого имущества должника (в отсутствие доказательств обратного) не может быть следствием признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручения другому судебному приставу-исполнителю и признания незаконными действий по исполнению этого поручения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае суды, по сути, не определили правовую природу спорных отношений, в связи с чем принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Апелляционный суд не устранил допущенное нарушение при проверке решения в апелляционном порядке.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой, апелляционной инстанций, и не вправе исследовать и оценивать документы и доказательства.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить правовую природу спорных отношений, с учетом его предмета и оснований иска, определить надлежащий способ защиты, оценить в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в данном споре, а также дать оценку доводам кассационной жалобы заявителя, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 г. по делу N А40-116064/14-121-975 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов