Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-3285/15 по делу N А40-70373/2014

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-70373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Саитов А.Т. дов. от 12.01.2015

от ответчика: Чистяков И.В. дов. N 13/99 от 20.05.2013

рассмотрев 01.04.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс"

на постановление от 25.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

по иску ЗАО "Системы Управления Энергоресурсами" (ОГРН 1065406050995)

к ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ОГРН 1055014708297)

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Системы Управления Энергоресурсами" (далее - ЗАО "Системы Управления Энергоресурсами", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Энергомашиностроительный Альянс" (далее - ОАО "Энергомашиностроительный Альянс", ответчик по первоначальному иску) о взыскании пени в размере 162 131 руб. 23 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., а также транспортных расходов в размере 66 023 руб. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

ОАО "Энергомашиностроительный Альянс" обратилось к ЗАО "Системы Управления Энергоресурсами" со встречным иском о взыскании пени в размере 872 437 руб. 69 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 принят отказ от первоначальных исковых требований в части взыскания основной задолженности, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы пени отказано; с ОАО "Энергомашиностроительный Альянс" в пользу ЗАО "Системы Управления Энергоресурсами" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 612 руб. 14 коп., транспортные расходы в размере 66 023 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 отменено в части удовлетворения встречного иска, с ЗАО "Системы Управления Энергоресурсами" в пользу ОАО "Энергомашиностроительный Альянс" взысканы пени в размере 559 314 руб. 01 коп., в остальной части встречных исковых требований отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что вывод суда о двойной мере ответственности ошибочен, противоречит условиям заключенного сторонами договора.

В судебном заседании представитель ОАО "Энергомашиностроительный Альянс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Системы Управления Энергоресурсами" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление суда в обжалуемой части законным.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Системы Управления Энергоресурсами" (поставщик) и ОАО "Энергомашиностроительный Альянс" (покупатель) заключен договор от 23.09.2013 N СДЗиЛ-11Б-388, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1.1 договора является поставка поставщиком продукции, изготовленной в соответствии с Приложениями NN1,6 к договору в объеме и стоимости поставки продукции, указанных в спецификации N 1, являющейся Приложением N1 к договору, и в срок, указанный в пункте 5.1 договора.

Договором предусмотрена передача поставщиком покупателю документации в номенклатуре и в сроки согласно статье 8 договора, упаковочно-погрузочной и товаросопроводительной документации согласно пунктам 5.9, 5.10 договора и статье 2 Приложения N 2 к договору.

Общая цена поставляемой по договору продукции является твердой и составляет 3 122 427 руб. 50 коп. (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты установлен пунктом 4.1.1 договора, в силу которого продукция подлежит оплате покупателем в размере 100% в течение 60 календарных дней с даты составления акта приемки продукции согласно пункту 10.1 договора при условии получения от поставщика счета на соответствующую сумму и предоставления комплекта документов согласно пункту 2.1.2 договора.

В случае нарушения срока платежа по пункту 4.1.1 договора покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,04% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 12.3 договора).

Факт поставки товара на сумму 3 122 427 руб. 50 коп. подтверждается товарными накладными от 16.10.2013 N 438 на сумму 28 320 руб., от 29.01.2014 N 24 на сумму 3 094 107 руб. 50 коп., подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций.

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем не заявлено.

Поскольку ОАО "Энергомашиностроительный Альянс" допущено нарушение установленных договором сроков оплаты товара, ЗАО "Системы Управления Энергоресурсами" обратилось в суд с иском о взыскании пени в размере 162 131 руб. 23 коп.

ОАО "Энергомашиностроительный Альянс" обратилось со встречным иском о взыскании пени в сумме 872 437 руб. 69 коп., в связи с тем, что ЗАО "Системы Управления Энергоресурсами" допущена просрочка поставки продукции.

Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "Системы Управления Энергоресурсами" в удовлетворении требований о взыскании пени, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств наличия просрочки оплаты товара у покупателя. Кроме того, судом принят отказ от первоначальных исковых требований в части взыскания основной задолженности, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; с ОАО "Энергомашиностроительный Альянс" в пользу ЗАО "Системы Управления Энергоресурсами" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 612 руб. 14 коп., транспортные расходы в размере 66 023 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ЗАО "Системы Управления Энергоресурсами" обязательств по поставке продукции, расчет пени проверен судом и признан верным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований о взыскании пени в сумме 313 123 руб. 68 коп. за непредставление уведомления об отгрузке, суд апелляционной инстанции исходил из того, что начисление пени за каждый не представленный документ противоречит толкованию пункта 12.4 договора, не содержащего указания на начисление неустойки "за каждый не представленный документ" и свидетельствует о применении к поставщику двойной меры ответственности за одно нарушение, что противоречит действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав условия договора установил, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, комплектующих изделии и материалов, запасных частей, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,04% от суммы продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункта 12.4 договора, в случае нарушения установленных настоящим договором сроков предоставления покупателю документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, а также документов, указанных в пунктах 2.1.2.1, 5.4, 5.6, 5.8, 6.4), поставщик оплачивает пени в размере 0,04% от стоимости продукции.

Договором предусмотрено, что в случае не предоставления ежемесячных отчетов о ходе изготовления продукции, оговоренных в пункте 5.8 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости договора за каждый календарный день просрочки каждого отчета до фактического исполнения обязательства (пункт 12.7 договора).

ОАО "Энергомашиностроительный Альянс", руководствуясь положениями договора, начислил ЗАО "Системы Управления Энергоресурсами" пени за просрочку поставки продукции на основании пунктов 12.4, 12.7 договора (за просрочку предоставления инструкции по хранению и уведомления об отгрузке в размере 632 435 руб. 57 коп., за просрочку передачи отчетов об изготовлении в размере 193 590 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследуя представленный ОАО "Энергомашиностроительный Альянс" расчет установил, что истец по встречному иску, руководствуясь пунктом 12.4 договора, начислил пени за просрочку предоставления инструкции по хранению в размере 319 311 руб. 89 коп. и уведомления об отгрузке в размере 313 123 руб. 68 коп.

Таким образом, пени начислены ОАО "Энергомашиностроительный Альянс" за непредставление документов за продукцию, поставленную по одной спецификации и поставке.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 12.4 договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, правомерно исходил из того, что начисление пени за каждый не представленный документ противоречит дословному толкованию пункта 12.4 договора, не содержащего указания на начисление неустойки "за каждый не представленный документ", и является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Поэтому, исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном начислении пени в размере 313 123 руб. 68 коп.

В связи с изложенным, довод жалобы об ошибочности вывода суда о двойной мере ответственности, не нашел своего подтверждения.

В необжалуемой части постановление суда апелляционной инстанции также является законным и отмене не подлежит.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А40-70373/14 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина