Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-51698/14

город Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-70373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Системы Управления Энергоресурсами"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г.

по делу N А40-70373/2014, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску Закрытого акционерного общества

"Системы Управления Энергоресурсами"

(ОГРН 1065406050995, 630004, Новосибирская обл., г. Новосибирск,

Комсомольский проспект, д. 13/1, офис 405)

к Открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс"

(ОГРН 1055014708297, 347900, Ростовская обл., г. Таганрог, ул. Ленина, д. 220)

о взыскании задолженности и пени

и по встречному иску

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Саитов А.Т. (по доверенности от 01.08.2014)

от ответчика: Чистяков И.В. (по доверенности от 20.05.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Системы Управления Энергоресурсами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс" о взыскании пени в размере 162.131,23 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб., а также транспортных расходов в размере 66.023 руб. (учетом заявленного отказа от исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности и увеличения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Открытое акционерное общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" обратилось к Закрытому акционерному обществу "Системы Управления Энергоресурсами" со встречным иском о взыскании пени в размере 872.437,69 руб. (учетом увеличения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года принят отказ от первоначальных исковых требований в части взыскания основной задолженности, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания суммы пени отказано; с Открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" в пользу Закрытого акционерного общества "Системы Управления Энергоресурсами" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.612,14 руб., транспортные расходы в размере 66.023 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Закрытого акционерного общества "Системы Управления Энергоресурсами" в пользу Открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" взысканы пени в размере 872.437,69 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.433,81 руб.; с Закрытого акционерного общества "Системы Управления Энергоресурсами" в доход федерального бюджета довзыскана государственная пошлина в размере 6.014,94 руб.

Не согласившись с принятым решением, Закрытое акционерное общество "Системы Управления Энергоресурсами" обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка оплаты поставленной продукции, в связи с чем требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению; считает, что расчет пени по встречному иску произведен неверно и полагает подлежащей применению однократную ставку пеней за непредоставление предусмотренных договором документов; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки; настаивает, что ответчиком по первоначальному иску не доказана чрезмерность и неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Открытое акционерное общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Закрытого акционерного общества "Системы Управления Энергоресурсами" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска, исходя из следующего.

По правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Как видно из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Системы Управления Энергоресурсами" (поставщик) и Открытым акционерным обществуом "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (покупатель) заключен договор от 23.09.2013 г. N СДЗиЛ-11Б-388, предметом которого в соответствии с пунктом 2.1.1 договора является поставка поставщиком продукции, изготовленной в соответствии с приложением N 1 и приложением N 6 к договору в объеме и стоимости поставки продукции, указанных в спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору, и в срок, указанный в пункте 5.1 договора.

Пунктами 2.1.2.1, 2.1.2.2 договора предусмотрена передача поставщиком покупателю документации в номенклатуре и в сроки согласно статье 8 договора, упаковочно-погрузочной и товаросопроводительной документации согласно пунктам 5.9, 5.10 договора и статье 2 приложения N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена поставляемой по договору продукции является твердой и составляет 3.122.427,50 руб.

Порядок оплаты установлен пунктом 4.1.1 договора, в силу которого продукция подлежит оплате покупателем в размере 100% в течение 60 календарных дней с даты составления акта приемки продукции согласно пункту 10.1 договора при условии получения от поставщика счета на соответствующую сумму и предоставления комплекта документов согласно пункту 2.1.2 договора.

Согласно пункту 12.3 договора в случае нарушения срока платежа по пункту 4.1.1 договора покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,04% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт поставки обусловленного договором товара на общую сумму 3.122.427,50 руб. подтверждается товарными накладными от 16.10.2013 г. N 438 на сумму 28.320 руб., от 29.01.2014 г. N 24 на сумму 3.094.107,50 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций (т. 1 л.д. 31, 32).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску было допущено нарушение установленных договором сроков оплаты товара (оплата задолженности произведена платежными поручениями от 31.01.2014 г. N 2285, от 19.08.2014 г. N 716), истец на основании пункта 12.3 договора начислил пени с учетом уточнения в размере 162.131,23 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску в пользу истца неустойки по следующим основаниям.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 12.3 договора в случае нарушения срока платежа по пункту 4.1.1 договора покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,04% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что платеж в размере 100 % от общей цены продукции должен быть произведен покупателем в течение 60 календарных дней с даты составления акта приемки продукции, в соответствии с пунктом 10.1 договора, при условии получения от поставщика счета на соответствующую сумму и предоставления комплекта документов согласно пункта 2.1.2 договора, то есть документов указанных в разделе 8 договора и упаковочно-разгрузочную и товаросопроводительную документацию.

Доказательств выставления ответчику по первоначальному иску счетов на оплату и предусмотренных договором документов не представлено.

На вопрос апелляционного суда, представитель истца пояснил, что документов, подтверждающих выставление счетов, он представить не может.

Вместе с тем, истец должен обосновать период начисления неустойки, в том числе периода начала ее исчисления, поскольку в отсутствие доказательств наступления у покупателя обязанности по оплате в указанный поставщиком в расчете пеней срок, оснований для вывода о наличии у покупателя просрочки в оплате не имеется.

Таким образом, предусмотренная договором неустойка взысканию не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов на оплату и предоставления комплекта документов согласно пункта 2.1.2 договора, поэтому период начисления неустойки нельзя считать подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный в пункте 4.1.1 договора акт приемки продукции является односторонним, составляется покупателем и у поставщика (подателя жалобы) отсутствует, не принимаются апелляционным судом, поскольку помимо акта приемки продукции, условия договора обуславливают возникновение у покупателя обязанности по оплате выставлением счета на оплату и предоставлением комплекта документов согласно пункта 2.1.2 договора. Достаточных и допустимых доказательств выставления счета и предоставления покупателю полного комплекта документов истцом по первоначальному иску не представлено.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату услуг представителя истца по первоначальному иску в размере 100.000 руб. подтверждены документально, являются разумными, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя истца, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также определены судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными, отклоняются судебной коллегией, поскольку разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. По мнению суда апелляционной инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не представлено. Кроме того, как указано выше, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и в связи с отказом во взыскании неустойки по первоначальному иску не могут быть взысканы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно принял во внимание данные о стоимости юридических услуг только на территории Челябинской области, подлежат отклонению, поскольку установление разумности понесенных стороной судебных расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить продукцию и передать документы, в сроки, указанные в договоре.

За просрочку поставки продукции и передачу документов по условиям договора подлежат начислению договорные пени.

Так, пунктом 12.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, комплектующих изделии и материалов. Запасных частей, покупатель вправе взыскать с поставщика пению в размере 0,04 % от суммы продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункта 12.4 договора, в случае нарушения установленных настоящим договором сроков предоставления покупателю документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, а также документов указанных в пунктах 2.1.2.1, 5.4, 5.6, 5.8, 6.4), поставщик оплачивает пени в размере 0,04 % от стоимости продукции.

Пунктом 12.7 договора установлено, что в случае не предоставления ежемесячных отчетов о ходе изготовления продукции, оговоренные в пункте 5.8 договора, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки каждого отчета до фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 12.2 договора истцом по встречному иску начислены пени за просрочку поставки продукции в размере 46.411,612 руб., на основании пункта 12.4 договора - пени за просрочку предоставления инструкции по хранению и уведомления об отгрузке в размере 632.435,57 руб., на основании пункта 12.7 договора - пени за просрочку передачи отчетов об изготовлении в размере 193.590,51 руб. (расчет с учетом уточнения - т. 2 л.д. 120).

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик по встречному иску заявил о снижении размера неустойки.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что практика взаимоотношений сторон и анализ положений раздела 12 договора (имущественная ответственность) свидетельствует об исчислении пеней за аналогичные виды просрочки за каждый день просрочки нарушения обязательства, в связи с чем расчет пеней на основании пункта 12.4 договора произведен истцом по встречному иску правомерно за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, из представленного истцом по встречному иску расчета усматривается, что на основании пункта 12.4 договора покупателем начислены пени за просрочку предоставления инструкции по хранению в размере 319.311,89 руб. и уведомления об отгрузке в размере 313.123,68 руб.

Данные пени начислены за непредставление данных документов за продукцию, поставленную по одной спецификации, по одной поставке.

Вместе с тем, согласно пункта 12.4 договора, в случае нарушения установленных настоящим договором сроков предоставления покупателю документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур, а также документов указанных в пунктах 2.1.2.1, 5.4, 5.6, 5.8, 6.4), поставщик оплачивает пени в размере 0,04 % от стоимости продукции.

Начисление пени за каждый не представленный документ противоречит дословному толкованию пункта 12.4 договора, не содержащего указания на начисление неустойки "за каждый не представленный документ" и свидетельствует о применении к поставщику двойной меры ответственности за одно нарушение, что противоречит действующему законодательству, учитывая, что пени начислены за непредставление инструкции по хранению и уведомления об отгрузке по одной поставке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным начисление пени в размере 313.123,68 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимаются во внимание апелляционным судом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик по встречному иску, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец по встречному иску не доказал факт несения убытков (неблагоприятных последствий) в связи с не предоставлением документов, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков и именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с Закрытого акционерного общества "Системы Управления Энергоресурсами" в пользу Открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" пени в размере 559.314,01 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13.109,56 руб. (64,11 % от цены встречного иска) подлежат отнесению на Закрытое акционерное общество "Системы Управления Энергоресурсами", в остальной части в размере 6.014,92 руб. (35,89 % от цены встречного иска) на Открытое акционерное общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" и взыскиваются в этой части в доход федерального бюджета в связи с неполной уплатой государственно пошлины при подаче встречного иска. Поскольку апелляционная жалоба Закрытого акционерного общества "Системы Управления Энергоресурсами" частично удовлетворена апелляционным судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб. относятся на Открытое акционерное общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс", в связи с чем в пользу Открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.109,56 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года по делу N А40-70373/2014 отменить в части удовлетворения встречного иска.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Системы Управления Энергоресурсами" (ОГРН 1065406050995) в пользу Открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ОГРН 1055014708297) пени в размере 559.314 (пятьсот пятьдесят девять тысяч триста четырнадцать) рублей 01 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.109 (двенадцать тысяч сто девять) рублей 56 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (ОГРН 1055014708297) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 6.014 (шесть тысяч четырнадцать) рублей 92 копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова