Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-1365/15 по делу N А40-52528/2014

г. Москва

6 апреля 2015 г.

Дело N А40-52528/14

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Борзыкина М. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - Ангелов А.В., дов. от 31.03.2015, Лиджиев В.В., дов. от 31.03.2015,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 1 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Софринский экспериментально-механический завод"

на решение от 18 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 23 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парсиваль Кэпитал"

(ОГРН 1127746733520)

к открытому акционерному обществу "Софринский экспериментально-механический завод" (ОГРН 1025004914846)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парсиваль Кэпитал" (далее - ООО "Парсиваль Кэпитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Софринский экспериментально-механический завод" (далее - ОАО "Софринский экспериментально-механический завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 16.01.2013 N 0113/SMZ в размере 9 470 000 руб. и неустойки в размере 924 340 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-52528/14 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Софринский экспериментально-механический завод", которое просит об отмене решения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, ответчику, указавшему на необходимость снижения размера ответственности, не было представлено возможности предоставления доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

По мнению заявителя, отказ апелляционного суда ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел к тому, что не были представлены доказательства, подтверждающие взыскание уже оплаченных ответчиком сумм.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца заявил об изменении наименования истца с общества с ограниченной ответственностью "Парсиваль Кэпитал" на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные коммуникации" (далее - ООО "Инвестиционные коммуникации").

В порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции производит замену наименования истца с ООО "Парсиваль Кэпитал" на ООО "Инвестиционные коммуникации".

При рассмотрении кассационной жалобы представители истца возражали против доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представленные письменные пояснения возвращаются ООО "Инвестиционные коммуникации".

Текст указанных пояснений, представленных в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактически не возвращается.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Парсиваль Кэпитал" (исполнителем) и ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" (заказчиком) заключен договор об оказании услуг от 16.01.2013 N 0113/SMZ (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался в соответствии с техническими заданиями заказчика, согласованными с исполнителем, составленными по форме приложения N 1 к договору, оказывать услуги, а заказчик - принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора вознаграждение, выплачиваемое исполнителю за услуги, оказываемые на основании договора, определяется в технических заданиях к договору. В случае указания вознаграждения исполнителя за оказанные услуги в условных единицах, одна условная единица равна сумме в рублях РФ, соответствующей курсу доллара США к рублю РФ, установленного Банком России на день платежа.

Вознаграждение, указанное в п. 3.1 договора, выплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем подписания сторонами акта об оказании услуг или истечении срок неподписания акта об оказании услуг в порядке, предусмотренном в. 2.4 договора, если техническим заданием не установлен иной срок.

В п. 2.4 договора стороны предусмотрели, что после принятия заказчиком документации, направленной исполнителем в соответствии с техническим заданием, или по истечении указанного в п. 2.3 срока, исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг, составленный по форме приложения N 2 к договору. Заказчик обязан принять и подписать акт об оказании услуг, в случае его направления, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. В случае необоснованного неподписания заказчиком акта об оказании услуг в течение указанного в данном пункте срока, акт об оказании услуг считается подписанным, а услуги оказанными исполнителем надлежащим образом.

При рассмотрении дела суды установили, что истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается двусторонними актами от 31.07.2013, 16.09.2013, 30.09.2013.

По актам от 15.11.2013, 30.10.2013, 18.02.2014 ответчик не представил мотивированных отказов от их подписания либо каких-либо претензии по срокам, объему и качеству оказанных услуг в течение определенного договором срока, в связи с чем на основании п. 2.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Однако заказчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9 470 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно п. 5 технических заданий в случае нарушения заказчиком сроков, установленных п. 3, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы (задолженности) за каждый день просрочки. В указанном случае неустойка будет начисляться, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного п. 3 договора, и по день, предшествующий дню погашения задолженности, включительно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его арифметически верным и обоснованным, в связи с чем взыскали неустойку в заявленном размере.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 указанного постановления).

Однако при рассмотрении дела в суде первой ответчик о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела, не был лишен возможности знакомиться с материалами дела и представлять свои возражения и доказательства в опровержение позиции истца, в том числе заявить о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции признал указанные в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства причины неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Более того, в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах также несостоятелен довод заявителя о том, что ответчик был лишен возможности представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие оплату ответчиком суммы задолженности и явную несоразмерность заявленной неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, довод заявителя о несоразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Приложенные к кассационной жалобе копии платежных поручений возвращаются заявителю, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию новых доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену наименования общества с ограниченной ответственностью "Парсиваль Кэпитал" на общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные коммуникации".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2014 года по делу N А40-52528/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

М.В.Борзыкин О.А.Шишова