Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-42752/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-52528/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Софринский экспериментально-механический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 г.

по делу N А40-52528/14, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-439),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парсиваль Кэпитал"

(ОГРН 1127746733520, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 20В)

к Открытому акционерному обществу "Софринский экспериментально-механический завод" (ОГРН 1025004914846, 141270, Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Софрино, ул. Крайняя, д. 2)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лиджиев В.В. по доверенности N 6 от 20.10.2014;

от ответчика: Музыка А.И. по доверенности от 16.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парсиваль Кэпитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Софринский экспериментально-механический завод" (далее - ответчик) задолженности по договору об оказании услуг N 0113/SMZ от 16.01.2013 г. в размере 9 470 000 руб. и неустойки в размере 924 340 руб.

Решением от 18.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на наличие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения по доводам жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг N 0113/SMZ от 16.01.2013 г., согласно которому исполнитель обязался в соответствии с техническими заданиями заказчика, согласованными с исполнителем, составленными по форме приложения N 1 к договору, оказывать услуги, а заказчик - принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям п.п. 3.1, 3.2 договора вознаграждение, выплачиваемое исполнителю за услуги, оказываемые на основании договора, определяется в технических заданиях к договору. В случае указания вознаграждения исполнителя за оказанные услуги в условных единицах, одна условная единица равна сумме в рублях РФ, соответствующей курсу доллара США к рублю РФ, установленного Банком России на день платежа.

Вознаграждение, указанное в п. 3.1 договора, выплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем подписания сторонами акта об оказании услуг или истечении срок неподписания акта об оказании услуг в порядке, предусмотренном в. 2.4 договора, если техническим заданием не установлен иной срок.

Согласно п. 2.4 договора после принятия заказчиком документации, направленной исполнителем в соответствии с техническим заданием, или по истечении указанного в п. 2.3 срока, исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг, составленный по форме приложения N 2 к договору. Заказчик обязан принять и подписать акт об оказании услуг, в случае его направления, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения. В случае необоснованного неподписания заказчиком акта об оказании услуг в течение указанного в данном пункте срока, акт об оказании услуг считается подписанным, а услуги оказанными исполнителем надлежащим образом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается двусторонними актами от 31.07.2013 г., 16.09.2013 г., 30.09.2013 г., а также актами от 15.11.2013 г., 30.10.2013 г., 18.02.2014 г., в отношении которых ответчиком не заявлены мотивированные отказы от подписания и какие-либо претензии по срокам, объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично.

Размер задолженности составляет 9 470 000 руб.

Доказательства ее оплаты ответчиком не представлены.

Пунктом п. 5 технических заданий предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных п. 3, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы (задолженности) за каждый день просрочки. В указанном случае неустойка будет начисляться, начиная со дня, следующего за последним днем срока, установленного п. 3 договора, и по день, предшествующий дню погашения задолженности, включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной с 07.12.2013 г. по 07.04.2014 г. по актам от 31.07.2013 г., 16.09.2013 г., 30.09.2013 г., 30.10.2013 г., 15.11.2013 г. и с 22.02.2014 г. по 07.04.2014 г. по акту от 18.02.2014 г., составляет 924.340 руб. (т.1, л.д. 48-49).

Расчет неустойки за указанный истцом период просрочки судом проверен и признан правильным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае с ответчика взыскивается договорная неустойка, установленная п. 5 технических заданий в размере 0,1% от суммы задолженности, а не проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

При этом отсутствие у истца реальных неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом само по себе не может являть основанием для уменьшения размера неустойки по смыслу абз. 3 п. 1 указанного постановления.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г., Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку размер ответственности определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-52528/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Софринский экспериментально-механический завод" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Софринский экспериментально-механический завод" (ОГРН 1025004914846) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина