Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-1159/15 по делу N А40-181968/2013

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-181968/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "РПК-Поволжье" (г. Москва, ОГРН 1076451002517): Широких А.Г., - доверенность от 26.03.2015; Привалов А.В., - доверенность от 01.10.2014; Медведев П.А., - конкурсный управляющий;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Лайф" (г. Москва, ОГРН 1077769960740): Рудник Е.В., - доверенность от 01.01.2015 N 58-15;

рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РПК-Поволжье" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2014 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2014 года,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РПК-Поволжье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Лайф"

о взыскании 31 602 963 рублей 97 копеек неосновательного обогащения в виде утраченного и не возвращенного в натуре залогового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РПК-Поволжье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания Лайф" (далее - факторинговая компания) о взыскании 31 602 963 рублей 97 копеек неосновательного обогащения в виде утраченного и не возвращенного в натуре залогового имущества.

Решением от 24.09.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.09.2014, постановления от 04.12.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, а нормы материального права применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 30.03.2015 в 14 часов 30 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель факторинговой компании объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены предшествовавшие возникновению спора следующие обстоятельства.

Об общих условиях факторингового обслуживания внутри России между обществом и факторинговой компанией (фактор) 25.12.2008 заключен договор N 243-810/08ю, по условиям которого фактор обязался предоставлять продавцу текущее финансирование и оказывать иные услуги под уступку денежных требований, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а 17.01.2012 между теми же сторонами заключен договор залога имущества N 1. Стоимость переданных в залог товаров определена сторонами в размере 31 940 000 рублей.

Между теми же сторонами о порядке исполнения обязательств 20.03.2012 заключен договор, по условиям которого находящийся в залоге товар в соответствии со спецификацией принимается фактором на свой баланс для его реализации напрямую без участия продавца; фактор вправе по своему усмотрению определять окончательную стоимость товара, которая является продажной окончательной ценой и не согласовывается с продавцом. При этом определенная спецификацией и договором общая стоимость товара в 31 940 000 рублей не подлежит уменьшению и является окончательной (пункты 1.3, 1.4 договора).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 по делу N 11-19 805 с общества в пользу факторинговой компании взыскано 32 732 110 рублей 32 копейки задолженности по финансированию, возникшей по договору от 25.12.2008 N 243-810/08ю, 3 354 351 рубль 05 копеек вознаграждения за финансирование, 2 655 рублей вознаграждения за обработку документов, 261 760 рублей 96 копеек вознаграждения за информационное обслуживание, 56 424 рубля 63 копейки неустойки за просрочку в оплате вознаграждения за информационное обслуживание, 225 724 рубля 25 копеек неустойки за просрочку в оплате вознаграждения за управление дебиторской задолженностью.

В отношении общества определением от 08.11.2012 по делу N А57-11479/2012 Арбитражного суда Саратовской области введена процедура наблюдения. Решением того же арбитражного суда 01.07.2013 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, а определением названного арбитражного от 18.04.2013 по делу N А57-11479/2012, вступившим в законную силу 19.06.2013, требования кредитора - факторинговой компании включены в реестр требований кредиторов общества в размере 12 227 937 рублей 13 копеек (4 626 626 рублей 95 копеек долга, 7 601 310 рублей 18 копеек неустойки). Суд установил, что на основании дополнительного соглашения от 12.03.2012 N 3 к договору от 25.12.2008 N 243-810/08 общество в счет погашения задолженности в размере 32 732 110 рублей 32 копейки уступило факторинговой компании право требования уплаты денежных средств в размере 23 194 917 рублей 95 копеек. Суд пришел к выводу о частичном погашении задолженности в размере 32 732 110 рублей 32 копейки и включил в реестр требований кредиторов требования в размере 12 227 937 рублей 13 копеек.

Конкурсный управляющий, не обнаружив залогового имущества, обратился к факторинговой компании с требованием о его возврате или оплате неосновательного обогащения, возникшего в результате прекращения действия договора от 25.12.2008 N 243-810/08ю.

Поскольку эти требования оставлены без удовлетворения, общество, полагая, что факторинговая компания неосновательно обогатилась, обратилось в арбитражный суд.

Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, во исполнение условий договора, заключенного 20.03.2012, предмет залога факторинговая компания реализовала по цене 252 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 30.10.2012 N 48, заключенным с ООО "Техника" и произвела зачет названной суммы в счет долга общества. Рыночная стоимость товаров по заявлению факторинговой компании определена потребительским обществом "Областная коллегия оценщиков". Специалистом Ворыпаевым Н.И. 19.07.2012 проведен осмотр товара - подшипников, в результате которого установлены отсутствие сопроводительной документации на товар, маркировки завода-изготовителя, износ рабочих поверхностей колец и тел качения, указывающий на эксплуатацию подшипников. Характер повреждений на монтажных поверхностях указывает на их неоднократный монтаж и демонтаж. Подшипники для использования по назначению не пригодны. На основании справки, выданной специалистом, рыночная стоимость товара определена оценщиком по цене лома (213 700 рублей).

Апелляционный суд, отклоняя доводы общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, исходил из того, что достоверность представленных фкторинговой компанией доказательств не опровергнута, о фальсификации доказательств не заявлялось. Доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий приобщены к материалам дела, были предметом исследования в судебном заседании и в соответствии с частью 2 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно положены в основу принятого решения. Неявка истца в судебное заседание суда первой инстанции не может являться основанием для непринятия доказательств, предоставленных ответчиком в обоснование своих возражений, поскольку риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Проверив законность решения от 24.09.2014, постановления от 04.12.2014 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

Выявление согласованной воли сторон путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется сначала с использованием правил пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений, поскольку именно они прежде всего отражают результат согласованной воли контрагентов. Устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора.

При невозможности таким образом установить действительную общую волю сторон договора применяются правила пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно выясняется действительная общая воля сторон, учитывается цель договора и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе переговоры и переписка контрагентов, практика их взаимоотношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Положения названных норм материального права судами не применены, в то время как в обоснование иска общество ссылалось, в том числе, на заключенный между ним и факторинговой компанией 17.01.2012 договор залога имущества N 1.

Согласно пункту 1.1 этого договора общество передало в залог факторинговой компании, а факторинговая компания в момент подписания договора приняла в обеспечение обязательств, вытекающих из Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 25.12.2008 N 243-810/08ю товары на складе в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оценка предмета залога в соответствии с пунктом 1.3 договора от 17.01.2012 N 1 производится на основе контрактной цены товара и составляет 31 940 000 рублей.

Исчисленная в соответствии с пунктом 1.3 названного договора стоимость товаров, находящихся в залоге, в силу пункта 1.4 договора не подлежит уменьшению залогодателем в течение всего действия настоящего договора.

О порядке исполнения обязательств по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 25.12.2008 N 243-810/08ю между теми же сторонами заключен договор от 20.03.2012, предусматривающий возможность реализации товара, являющегося предметом залога.

Так, согласно пункту 1.3 договора от 20.03.2012 общество передает, а факторинговая компания принимает на баланс товар на складе по адресу: г. Саратов, Ильинская площадь, 5, в соответствии со спецификацией на товар от 17.01.2012. Товар принимается фактором для его реализации фактором напрямую, в связи с чем договоры на реализацию заключаются между покупателями и фактором без участия общества. Фактор вправе по своему усмотрению определить покупателя для реализации товара, находящегося в залоге, определив окончательную стоимость товара с покупателем. При реализации заложенного товара фактором покупателям окончательная стоимость товара является продажной окончательной ценой и не согласуется с обществом.

Между тем вопросы о том, какова была действительная воля сторон при предоставлении факторинговой компании права определить окончательную стоимость товара с покупателем и каким именно образом окончательная стоимость товара подлежала определению, не выяснены.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 20.03.2012 стоимость товаров, принятых на баланс фактора, исчисленная по спецификации в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора, не подлежит уменьшению, за исключением условий пункта 1.3 настоящего соглашения и является окончательной.

Однако вопрос о том, что следует понимать под "исключением условий пункта 1.3 настоящего соглашения" и "в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора", судами не выяснялся.

То обстоятельство, действовал ли договор залога имущества от 17.01.2012 N 1 (именно в течение действия этого договора не подлежит уменьшению залогодателем стоимость товаров, находящихся в залоге), на момент заключения договора купли-продажи от 30.10.2012 N 48, не установлено.

Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, решение, постановление подлежат отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела подлежит выяснению, в том числе и вопрос о том, с каким именно обстоятельством связано возникновение у факторинговой компании права на реализацию переданного в залог товара.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-181968/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова