Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-4729/15 по делу N А40-25979/2014

г. Москва

6 апреля 2015 г.

N А40-25979/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Русакова О.И.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гороховой Людмилы Геннадьевны

на решение от 05 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Гороховой Людмилы Геннадьевны

(ИНН 772903355643, ОГРНИП 313774608800565)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арома Маркет"

(ИНН 7710161911, ОГРН 1027739146412)

о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горохова Людмила Геннадьевна (далее - ИП Горохова Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к к обществу с ограниченной ответственностью "Арома Маркет" (далее - ООО "Арома Маркет") о расторжении договора аренды N 06/03/2013 от 06.03.2013 г., взыскании убытков в размере 198 413,60 руб., обязании привести помещение в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Горохова Л.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для его обжалования.

Определением апелляционного суда от 23.01.2015 г. производство по апелляционной жалобе ИП Гороховой Л.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. по делу N А40-25979/2014 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ИП Горохова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивировав тем, что в связи с нахождением заявителя за пределами Российской Федерации у него отсутствовала возможность получить юридическую помощь адвоката, специализирующегося на законодательстве Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ИП Гороховой Л.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г., кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Указанные положения не предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, при условии наличия у такого лица сведений о принятом судебном акте, за пределами полугодичного срока.

Из материалов дела следует, что с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. ИП Горохова Л.Г. обратилась 20.03.2015 г. согласно отметке органа почтовой связи, то есть с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока подачи кассационной жалобы.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. опубликовано 09.08.2014 г. на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что позволяло ознакомиться с текстом решения, своевременно подготовить и направить жалобу в установленный срок.

Кроме того, 24.07.2014 г. ИП Горохова Л.Г. участвовала в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 3 л.д. 35).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 05.08.2014 г., в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба ИП Гороховой Л.Г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2014 г. подлежит возвращению.

Поскольку в кассационной жалобе жалобе содержатся требования о проверке законности и обоснованности определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 г. по делу N А40-25979/2014, то кассационная жалоба фактически не возвращается.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ИП Гороховой Л.Г. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

О.И.Русакова