Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-53695/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - расторжение договора аренды - срок подачи апелляционной жалобы - надлежащее извещение - взыскание убытков)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2015 г. N 09АП-53695/14

23 января 2014 г.

дело N А40-25979/2014

Резолютивная часть объявлена 20.01.2014.

Изготовлено в полном объеме 23.01.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гороховой Людмилы Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2014 года по делу N А40-25979/2014,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску Индивидуального предпринимателя Гороховой Людмилы Геннадьевны

(ИНН 772903355643, ОГРНИП 313774608800565) к ООО "Арома Маркет" (ИНН 7710161911, ОГРН 1027739146412) о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца не явился, извещен от ответчика Коновалов А.В. по доверенности от 27.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальным предпринимателем Гороховой Людмилы Геннадьевны предъявлен иск к ООО "Арома Маркет" о расторжении Договора аренды от 06.03.2013 N 06/03/2013, взыскании убытков в размере 198 413,60 руб., обязании привести помещение в первоначальное состояние.

Решением суда от 05.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом 17.11.2014 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал; в отношении неявившегося Истца суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и участвовал в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу.

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 09.08.2014, т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 17.11.2014, т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, более чем в два раза превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель, а именно: получения на бумажном носителе копии обжалуемого решения только 23.10.2014, не имеет значения, т.к., как указано выше, в электронном виде копия данного судебного акта была размещена во всеобщем доступе на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ еще 09.08.2014.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Гороховой Людмилы Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-25979/2014 прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Гороховой Людмиле Геннадьевне из Федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков