Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-1467/15 по делу N А40-46596/2014

город Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-46596/14-23-236

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Голованов Я.И. по дов. 77 АБ 4504545 от 06.10.14 (N в реестре 3-447), выданной в порядке передоверия;

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Южторгснаб" (ООО "Южторгснаб") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "СГС-Сервис" (ООО "СГС-Сервис") - неявка, извещено;

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве) - неявка, извещено; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Ультра-М" (ООО "Ультра-М") - Митусова Н.А. по дов. б/н от 02.10.14;

рассмотрев 01 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (истца)

на решение от 01 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

и на постановление от 24 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Южторгснаб", ООО "СГС-Сервис"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, Управление Росреестра по Москве, ООО "Ультра-М"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Южторгснаб", ООО "СГС-Сервис" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований - л.д. 27-30, 154 т. 2) о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 20 апреля 1997 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата нежилого здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Киевская, д. 25, площадью 577 кв.м. в собственность ОАО "РЖД".

Решением от 01 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46596/14-23-236, оставленным без изменения постановлением от 24 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-46596/14-23-236 поступила кассационная жалоба от истца (ОАО "РЖД"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчики - ООО "Южторгснаб", ООО "СГС-Сервис", третьи лица - ТУ Росимущества в городе Москве, Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от третьего лица - ООО "Ультра-М" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/1750-15 от 17 марта 2015 года). Поскольку к отзыву третье лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от других лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - ООО "Ультра-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

ОАО "РЖД", обращаясь с рассматриваемым иском в Арбитражный суд города Москвы (о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 20 апреля 1997 года, заключенного между ООО "СГС-Сервис" (продавец) и ООО "Южторгснаб" (покупатель), а также о применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата нежилого здания, являющегося предметом оспариваемой сделки в собственность ОАО "РЖД") в обоснование заявленных исковых требований ссылается на положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также указывает на то, что является собственником данного имущества (запись о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 31 марта 2004 года N 77-01/55-401/2004-17). При этом ОАО "РЖД" отмечает, что спорное здание было внесено в уставный капитал ОАО "РЖД" в составе имущественного комплекса ФГУП "Московская железная дорога" на основании сводного передаточного акта, утвержденного распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30 сентября 2003 года N 4557-р/6-р/884р.

В ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением от 22 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-107170/12-40-969, оставленным без изменения постановлениями от 13 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 31 октября 2013 года Федерального суда Московского округа, в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО "РЖД" о признании отсутствующим права собственности ООО "Ультра-М" на здание, общей площадью 927,9 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Киевская, д. 25, стр. 1 было отказано, встречные исковые требования ООО "Ультра-М" были удовлетворены в части требования о признании отсутствующим права собственности ОАО "РЖД" на здание, общей площадью 577 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. Киевская, д. 25 (с участием ТУ Росимущества в городе Москве, Управления Росреестра по Москве, ООО "Южторгснаб", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора).

При этом, в судебных актах по другому делу N А40-107170/12-40-969 указывалось на следующее. 31 марта 2004 года за N 77-01/55-401/2004-17 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ОАО "РЖД" на здание, площадью 577 кв.м, по адресу: город Москва, ул. Киевская, д. 25 (в качестве оснований для государственной регистрации права указаны: сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" от 30 сентября 2003 года, утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30 сентября 2003 года N 4557-р/6-р/884р). В свою очередь, ООО "Ультра-М" является собственником и фактическим владельцем здания (свидетельство о государственной регистрации права от 21 мая 2004 года; запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРП N 77-01/30-589/2004-278), приобрело указанное имущество по договору купли-продажи от 20 апреля 2004 года с ООО "Южторгснаб" (продавец), а последним - по договору купли-продажи от 20 апреля 1997 года с ООО "СГС-Сервис". Судами по другому делу N А40-107170/12-40-969 было установлено, что право собственности ООО "СГС-Сервис" возникло в результате приватизации муниципального предприятии "СГС-Сервис" согласно плану приватизации, утвержденному 16 января 1993 года Комитетом по управлению имуществом города Москвы. Судами по другому делу N А40-107170/12-40-969 также было указано, что согласно справке Бюро технической инвентаризации от 11 июля 2012 года N 72-000920, здание по адресу: город Москва, ул. Киевская, д. 25 и здание по адресу: город Москва, ул. Киевская, д. 25, стр. 1 являются одним и тем же объектом, официальным адресом является адрес: город Москва, ул. Киевская, д. 25. При этом обращалось внимание на то, что в материалы дела N А40-107170/12-40-969 ООО "Ультра-М" были представлены документы Бюро технической инвентаризации (экспликация, поэтажный план), согласно которым здание общей площадью 927,9 кв.м. по ул. Киевская, д. 25, стр. 1, является зданием 1927 года постройки, состоит из двух наземных этажей и мансарды, в то время как из представленной ОАО "РЖД" технической документации, подготовленной ФГУП "Ростехинвентаризация" Госстрой России по Смоленской области по состоянию на 10 февраля 2004 года, следует, что здание имеет площадь то ли 577 кв.м., то ли 859 кв.м., 1929 года постройки, при этом экспликация здания отсутствует.

Определением от 31 января 2014 года N ВАС-959/14 Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в передаче другого дела N А40-107170/12-40-969 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятых по указанному делу судебных актов было отказано. При этом в определении от 31 января 2014 года N ВАС-959/14 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывалось, что суды отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части, исходили из того, что спорные объекты по первоначальному и встречному искам являются тождественными, что в ЕГРП зарегистрировано право на один и тот же объект. Кроме того, как было обращено внимание в упомянутом определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2014 года N ВАС-959/14, на основании анализа документов, подтверждающих переход права собственности на здание к ООО "Ультра-М" на основании договора купли-продажи от ООО "Южторгснаб", у которого ранее право собственности на спорный объект возникло в силу аналогичной сделки с ООО "СГС-Сервис", установили, что ООО "Ультра-М" является собственником и фактическим владельцем спорного здания; последнее подтверждено доказательствами, которые свидетельствуют о содержании и эксплуатации ООО "Ультра-М" спорного здания (заключение договоров на оказание коммунальных услуг, проведение текущего и капитального ремонта, оплата по этим договорам). При этом судами было учтено, что ОАО "РЖД" не представило достоверной технической документации в отношении спорного здания, а также о несении им бремени содержания этого здания. Суды исходили также из установленного факта пропуска ОАО "РЖД" срока исковой давности, что при наличии заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-46596/14-23-236, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-107170/12-40-969, вступившие в законную силу, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу и конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды правомерно указали на то, что право собственности у ОАО "РЖД" на спорное имущество отсутствует не ввиду прекращения его вследствие какой-либо сделки (в том числе договора, являющегося предметом оспаривания по настоящему делу) или иных обстоятельств, а ввиду отсутствия надлежащих оснований возникновения, что было установлено в рамках рассмотрения другого дела N А40-107170/12-40-969.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, а также положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другому делу N А40-107170/12-40-969, учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 (возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции последующих изменений и дополнений) соглашается с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу N А40-46596/14-23-236. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "РЖД" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "РЖД", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЖД", направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46596/14-23-236 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова