Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-2643/15 по делу N А40-71476/2014

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-71476/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2015 года кассационную жалобу

ООО "Фирма Контур"

на решение от 14 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 25 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Фирма Контур"

к ООО "Энергия-Сервис"

о взыскании предоплаты и штрафа, а также оплату услуг представителя, по встречному иску о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Контур" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Сервис" (ответчик) о взыскании по договору N 13 от 13 ноября 2012 года предоплаты в размере 1 100 000 руб. и штрафа в размере 172 245 руб. 64 коп., по договору N 46 от 01 февраля 2013 года предоплаты в размере 150 000 руб. и штрафа в размере 8 502 руб. 55 коп.

До рассмотрения дела по существу ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании долга по договору N 13 от 13 ноября 2012 года в размере 766 391 руб. 01 коп., долга по договору N 46 от 01 февраля 2013 года в размере 350 150 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 13 на выполнение строительно-монтажных работ по электроосвещению и электросиловому оборудованию на объекте "АКБ Перегрузочного терминала ОАО "ГМК "Норильский никель" в городе Мурманске".

В соответствии с пунктом 1.2 договора установлены сроки выполнения работ: начальный - 14 ноября 2012 года, конечный - 30 января 2013 года.

Цена выполняемых строительных работ составила 2 266 391 руб. 01 коп.

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 1 500 000 руб.

Как указывает истец в первоначальном исковом заявлении, субподрядчиком выполнены работы на сумму 400 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 28 декабря 2012 года, подписанным обеими сторонами, на оставшуюся сумму работы субподрядчиком не выполнены, в связи с чем субподрядчик обязан осуществить возврат перечисленной суммы предоплаты в размере 1 100 000 руб.

Частью 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку договор N 13 от 13 ноября 2012 года не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истец претензией от 05 марта 2014 года сообщил ответчику о расторжении, в том числе, договора N 13 от 13 ноября 2012 года.

В материалы дела субподрядчиком представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 74 от 17 февраля 2014 года на сумму 2 266 393 руб. 64 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 74 от 17 февраля 2014 года на сумму 2 266 391 руб. 01 коп.

С учетом произведенной предоплаты, субподрядчиком был выставлен подрядчику счет N 3 от 17 февраля 2014 года на оплату выполненных по договору N 13 работ на сумму 766 391 руб. 01 коп.

Согласно уведомлению, описи вложений в ценное письмо вышеуказанные акт формы КС-2, справка формы КС-3, счет на оплату были направлены субподрядчиком подрядчику средствами почтовой связи 17 февраля 2014 года.

Таким образом, указанные документы были направлены субподрядчиком в адрес подрядчика до направления последним уведомления о расторжении договора.

Пунктом 4.4 договора N 13 предусмотрено, что подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения от субподрядчика письменного извещения об окончании работ осмотреть и принять результат выполненных субподрядчиком работ. В случае отказа принять работы и подписать акт, подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента рассмотрения сообщит субподрядчику причину отказа в письменной форме.

Из текста первоначального иска следует, что истец подтверждается факт получения вышеуказанных документов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих направление мотивированного отказа подрядчика от приемки выполненных субподрядчиком работ, материалы дела не содержат, суд пришел к правомерному о том, что работы, выполненные субподрядчиком по договору N 13 от 13 ноября 2012 года, являются принятыми подрядчиком и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных по договору N 13 от 13 ноября 2012 года предоплаты в размере 1 100 000 руб. и удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору в размере 766 391 руб. 01 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.3. договора N 13 от 13 ноября 2012 года в размере 172 245 руб. 64 коп., в обоснование которого истец ссылается на то, что просрочка субподрядчика по выполнению работ составила 76 календарных дней.

Поскольку в представленном расчете неустойки не указан ни начальный, ни конечный период начисления неустойки, суд первой пришел к правильному выводу о том, что расчет документально не подтвержден, в связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

01 февраля 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор N 46 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу теплового пункта на объекте "АКБ Перегрузочного терминала ОАО "ГМК "Норильский никель" в городе Мурманске".

Цена выполняемых работ составила 500 150 руб.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Графика, или какого-либо документа, которым стороны надлежащим образом согласовали сроки выполнения работ по договору N 46, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, после подписания договора стороны приступили к его исполнению, истцом были перечислены ответчику денежные средства, ответчик выполнял работы. Неопределенности между сторонами относительно условий договора, в том числе, в части сроков выполнения работ, не возникло.

В обоснование первоначальных исковых требований о взыскании по договору N 46 от 01 февраля 2013 года предоплаты в размере 150 000 руб. подрядчик указал, что перечислил субподрядчику предоплату в размере 150 000 руб., работы субподрядчиком по договору не выполнены, в связи с чем претензией от 05 марта 2014 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

В материалы дела ответчиком представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 42 от 10 февраля 2014 года на сумму 500 150 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 42 от 10 февраля 2014 года на сумму 500 150 руб.

С учетом произведенной предоплаты, субподрядчиком был выставлен подрядчику счет N 5 от 17 февраля 2014 года на оплату выполненных по договору N 46 работ на сумму 350 150 руб.

Согласно уведомлению, описи вложений в ценное письмо, вышеуказанные документы были направлены субподрядчиком подрядчику средствами почтовой связи 17 февраля 2014 года, то есть до направления последним уведомления о расторжении договора.

Доказательств, подтверждающих направление подрядчиком мотивированного отказа в соответствии с пунктом 4.4 договора N 46 от приемки выполненных работ, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что выполненные ответчиком работы по договору N 46 от 01 февраля 2013 года являются принятыми истцом и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных по договору N 46 от 01 февраля 2013 года предоплаты в размере 150 000 руб. и удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности по указанному договору в размере 350 150 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 6.3 договора N 46 от 01 февраля 2013 года в размере 8 502 руб. 55 коп., в обоснование которого истец ссылается на то, что просрочка субподрядчика по выполнению работ составила 17 календарных дней.

Поскольку в представленном расчете неустойки не указан ни начальный, ни конечный период начисления неустойки, суд первой пришел к правильному выводу о том, что расчет документально не подтвержден, в связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года по делу N А40-71476/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха А.А.Малюшин