Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-53358/14

г. Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-71476/14

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Контур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-610) по делу N А40-71476/14

по иску ООО "Фирма Контур"

к ООО "Энергия-Сервис"

о взыскании по договору N 13 от 13 ноября 2012 года предоплаты в размере 1 100 000 руб. и штрафа в размере 172 245 руб. 64 коп., по договору N 46 от 01 февраля 2013 года предоплаты в размере 150 000 руб. и штрафа в размере 8 502 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

и по встречному иску о взыскании долга по договору N 13 от 13 ноября 2012 года в размере 766 391 руб. 01 коп. долга по договору N 46 от 01 февраля 2013 года в размере 350 150 руб.

от истца: Гошля И.В. - дов. от 24.04.2014

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Контур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Сервис" о взыскании по договору N 13 от 13 ноября 2012 года предоплаты в размере 1 100 000 руб. и штрафа в размере 172 245 руб. 64 коп., по договору N 46 от 01 февраля 2013 года предоплаты в размере 150 000 руб. и штрафа в размере 8 502 руб. 55 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании долга по договору N 13 от 13 ноября 2012 года в размере 766 391 руб. 01 коп., долга по договору N 46 от 01 февраля 2013 года в размере 350 150 руб.

Решением суда от 14.10.2014 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Контур" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Сервис" долг по договору N 13 от 13 ноября 2012 года в размере 766 391 руб. 01 коп., долг по договору N 46 от 01 февраля 2013 года в размере 350 150 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 165 руб. 41 коп.

ООО "Фирма Контур", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не выполнены работы на сумму перечисленных истцом денежных средств.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчику направлено уведомление о расторжении спорных договоров.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорные работы были выполнены другой организацией, работы приняты и оплачены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2012 года между истцом по первоначальному иску (подрядчиком) и ответчиком по первоначальному иску (субподрядчиком) заключен договор N 13 на выполнение строительно-монтажных работ по электроосвещению и электросиловому оборудованию на объекте "АКБ Перегрузочного терминала ОАО "ГМК "Норильский никель" в городе Мурманске".

В соответствии с пунктом 1.2. договора сроки выполнения работ: начальный - 14 ноября 2012 года, конечный - 30 января 2013 года.

Цена выполняемых строительных работ составила 2 266 391 руб. 01 коп.

В материалы дела подрядчиком представлены платежные поручения в подтверждение факта перечисления субподрядчику денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Подрядчик указал, что субподрядчиком выполнены работы на сумму 400 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 28 декабря 2012 года, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик полагает, что субподрядчик обязан осуществить возврат перечисленной суммы предоплаты в размере 1 100 000 руб., поскольку на оставшуюся сумму работы субподрядчиком не выполнены.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено судом, спорные денежные средства перечислены субподрядчику в рамках исполнения договора N 13 от 13 ноября 2012 года в качестве предоплаты.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Частью 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку договор N 13 от 13 ноября 2012 года не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Как указал суд в решении, уведомления субподрядчика об отказе подрядчика от договора подряда N 13 от 13 ноября 2012 года материалы дела не содержат.

Соглашение о расторжении договора в материалы дела подрядчиком не представлено, требование о расторжении договора истцом по первоначальному иску не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N 13 от 13 ноября 2012 года не прекратил свое действие.

Как указал суд в решении, поскольку спорный договор является действующим, возможность фактического выполнения субподрядчиком работ по договору не утрачена (доказательств обратного не представлено), оснований для возврата суммы перечисленного по договору аванса не имеется.

Между тем, из материалов дела следует, что истец претензией от 05 марта 2014 года сообщил ответчику о расторжении, в том числе, указанного договора.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что уведомления субподрядчика об отказе подрядчика от договора подряда N 13 от 13 ноября 2012 года материалы дела не содержат, не привел к принятию неправильного решения.

В материалы дела субподрядчиком представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 74 от 17 февраля 2014 года на сумму 2 266 393 руб. 64 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 74 от 17 февраля 2014 года на сумму 2 266 391 руб. 01 коп.

С учетом произведенной предоплаты, субподрядчиком был выставлен подрядчику счет N 3 от 17 февраля 2014 года на оплату выполненных по договору N 13 работ на сумму 766 391 руб. 01 коп.

Согласно уведомлению, описи вложений в ценное письмо вышеуказанные акт формы КС-2, справка формы КС-3, счет на оплату были направлены субподрядчиком подрядчику средствами почтовой связи 17 февраля 2014 года.

Таким образом, указанные документы были направлены субподрядчиком в адрес подрядчика до направления последним уведомления о расторжении договора.

Пунктом 4.4. договора N 13 предусмотрено, что подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней после получения от субподрядчика письменного извещения об окончании работ осмотреть и принять результат выполненных субподрядчиком работ. В случае отказа принять работы и подписать акт, подрядчик в течение пяти рабочих дней с момента рассмотрения сообщит субподрядчику причину отказа в письменной форме.

Как следует из текста первоначального иска, факт получения вышеуказанных документов подрядчик подтверждает.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, доказательств, подтверждающих мотивированный отказ подрядчика от приемки выполненных субподрядчиком работ, материалы дела не содержат. Служебная записка исх. N 133 от 24 февраля 2014 года, подписанная директором филиала ООО "Фирма Контур" Полищуком А.П., адресованная генеральному директору ООО "Фирма Контур", таким доказательством не является. Внутренние документы подрядчика, такие как приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, не являются доказательствами, подтверждающими наличие мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных субподрядчиком работ.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании по договору N 13 от 13 ноября 2012 года суммы неосвоенного аванса 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежит, и, в свою очередь, является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании долга по договору N 13 от 13 ноября 2012 года в размере 766 391 руб. 01 коп.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика по первоначальному иску штраф по договору N 13 от 13 ноября 2012 года в размере 172 245 руб. 64 коп.

В обоснование данного требования подрядчик указал, что просрочка субподрядчика составила 76 календарных дней, в связи с чем на основании пункта 6.3. договора штраф составляет 172 245 руб. 64 коп.

Проверив изложенный в тексте первоначального искового заявления расчет неустойки, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом по первоначальному иску не указан ни начальный, ни конечный период начисления неустойки.

Таким образом, поскольку представленный расчет неустойки документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа удовлетворению не подлежит.

01 февраля 2013 года между истцом по первоначальному иску (подрядчиком) и ответчиком по первоначальному иску (субподрядчиком) заключен договор N 46 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу теплового пункта на объекте "АКБ Перегрузочного терминала ОАО "ГМК "Норильский никель" в городе Мурманске".

Цена выполняемых работ составила 500 150 руб.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Поскольку графика, или какого-либо документа, которым стороны надлежащим образом согласовали сроки выполнения работ по договору N 46, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор N 46 от 01 февраля 2013 следует считать незаключенным ввиду несогласованности момента начала и окончания работ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что после подписания договора стороны приступили к его исполнению, истцом были перечислены ответчику денежные средства, ответчик выполнял работы. Неопределенности между сторонами относительно условий договора, в том числе, в части сроков выполнения работ, не возникло.

Таким образом, оснований для признания указанного договора незаключенным апелляционный суд не усматривает.

Однако вывод суда первой инстанции о признании договора незаключенным не привел к принятию неправильного решения.

В обоснование заявленного требования о взыскании по договору N 46 от 01 февраля 2013 года предоплаты в размере 150 000 руб. подрядчик указал, что перечислил субподрядчику предоплату в размере 150 000 руб., работы субподрядчиком по договору не выполнены.

Между тем, в материалы дела субподрядчиком представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 42 от 10 февраля 2014 года на сумму 500 150 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 42 от 10 февраля 2014 года на сумму 500 150 руб.

С учетом произведенной предоплаты, субподрядчиком был выставлен подрядчику счет N 5 от 17 февраля 2014 года на оплату выполненных по договору N 46 работ на сумму 350 150 руб.

Согласно уведомлению, описи вложений в ценное письмо вышеуказанные акт формы КС-2, справка формы КС-3, счет на оплату были направлены субподрядчиком подрядчику средствами почтовой связи 17 февраля 2014 года.

Данные документы были направлены субподрядчиком в адрес подрядчика до направления последним уведомления о расторжении договора вышеуказанной претензией от 05 марта 2014 года.

Как правильно указал суд в решении, доказательств, подтверждающих мотивированный отказ подрядчика в соответствии с пунктом 4.4. договора N 46 от приемки выполненных субподрядчиком работ, материалы дела не содержат.

Служебная записка исх. N 133 от 24 февраля 2014 года, подписанная директором филиала ООО "Фирма Контур" Полищуком А.П., адресованная генеральному директору ООО "Фирма Контур", таким доказательством не является. Внутренние документы подрядчика, такие как приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, не являются доказательствами, подтверждающими наличие мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных субподрядчиком работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца по первоначальному иску о взыскании предоплаты не подлежащим удовлетворению, в свою очередь, требование истца по встречному иску о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 350 150 руб. - обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика по первоначальному иску штраф по договору N 46 от 01 февраля 2013 года в размере 8 502 руб. 55 коп.

В обоснование данного требования подрядчик указал, что просрочка субподрядчика составила 17 календарных дней, в связи с чем на основании пункта 6.3. договора штраф составляет 8 502 руб. 55 коп. Проверив изложенный в тексте первоначального искового заявления расчет неустойки, судом первой инстанции правильно установлено, что истцом по первоначальному иску не указан ни начальный, ни конечный период начисления неустойки. Представленный расчет неустойки документально не подтвержден.

Судом первой инстанции также отмечено, что несмотря на указание в тексте первоначального искового заявления о наличии задолженности по договору N 43 от 20 декабря 2012 года, истец по первоначальному иску никаких требований по договору N 43 не заявлял, что подтверждено представителем истца по первоначальному иску в судебном заседании.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования - подлежащими удовлетворению.

Требование истца по первоначальному иску о возмещении расходов на оплату услуг представителя правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Довод жалобы о том, что спорные работы были выполнены другой организацией, работы приняты и оплачены, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Фирма Контур" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года по делу N А40-7176/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Контур" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич