Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-2951/15 по делу N А40-56353/2014

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-56353/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" Бабаевой Л.Б. по доверенности N 69 от 04 февраля 2015 года

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" Карайвана С.С. по доверенности от 10 октября 2014 года N К-129/14

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой"

на постановление от 28 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Трубицыным А.И.

по делу N А40-56353/14

по иску Открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" (ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт", ОГРН 1022301424408)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Технострой" (ООО "ИНВЭНТ-Технострой", ОГРН 1048602059373)

о взыскании убытков в размере 1081299,82 рублей

третьи лица Открытое акционерное общество "Кубаньэнерго", Общество с ограниченной ответственностью "СлавСтрой"

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНВЭНТ-Технострой" о возмещении убытков в размере 1081299,82 рублей.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - ОАО "Кубаньэнерго") и Общество с ограниченной ответственностью "СлавСтрой" (далее - ООО "СлавСтрой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года указанное решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ООО "ИНВЭНТ-Технострой" в пользу ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" взыскано 906509,16 рублей в счет возмещения ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ИНВЭНТ-Технострой" просит отменить постановление, поскольку оно приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ИНВЭНТ-Технострой" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" возражал против ее удовлетворения.

Представители ОАО "Кубаньэнерго" и ООО "СлавСтрой", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что 24 августа 2013 года при производстве земельных работ по разрытию траншей ООО "ИНВЭНТ-Технострой" неоднократно допустило повреждение электрического кабеля, который обеспечивал электроснабжением автозаправочный комплекс (далее - АЗС) N 51, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 286Д, принадлежащий ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт".

Из-за повреждения электрического кабеля централизованная подача электроэнергии на АЗС была прекращена.

Для эксплуатации АЗС ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" обеспечило подачу электроэнергии, используя генератор, принадлежащий ему, который заправлялся дизельным топливом.

За период с 24 августа 2013 года по 26 ноября 2013 года для работы используемого генератора ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" затратило 307273,25 рублей.

Проведение работ по замене кабельной линии 0,4 кв, длинной 300 метров на АЗС N 51 было осуществлено на основании договора, заключенного ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" с ООО "СлавСтрой". Стоимость работ по замене кабеля составили 494829,12 рублей, по благоустройству территории - 258652,57 рублей.

Несмотря на повреждение кабеля, ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" осуществляло выплату арендных платежей за использование кабеля, что за рассматриваемый период составило 20546,88 рублей.

В целом, расходы ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" составили 1081299,82 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из представленной в материалы дела служебной записки инженера-энергетика от 02 октября 2013 года, при проведении обследования поврежденной кабельной линии 0,4 кв питающей АЗС N 51 от ТП А-86 в сторону АЗС N 51 протяженностью 300 метров выявлено 7 повреждений. Однако согласно акту о порыве кабельной линии питающей АЗС N 51 от 27 августа 2013 года указано, что комиссия, проводившая осмотр, обнаружила одно повреждение кабеля. В материалы административного дела представлен только один акт о порыве кабельной линии, питающей АЗС N 51 от 27 августа 2013 года. Согласно пояснениям инженера ООО "ИНВЭНТ-Технострой" участок повреждения кабеля составляет от 0,5 до 1 метра.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неоднократного (7 раз) повреждения кабеля ответчиком и необходимости замены 300 метров кабеля и производства объема работ, которые были осуществлены подрядной организацией.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отменяя решение суда первой инстанции, опровергая вышеизложенные выводы, суд апелляционной инстанции правильно указал, что ответчик не отрицает свою вину в причинении вреда и даже предпринимал меры к восстановлению кабеля. Не исключено, что восстановление не состоялось по причине разрыва кабеля не в одном месте, как это отражено в акте, а в семи (скрытые повреждения). Вина ответчика установлена материалами административного дела N 61-72/22 в отношении ООО "ИНВЭНТ-Технострой".

Удовлетворяя иск частично, определяя размер подлежащего к возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что из стоимости использованного истцом дизельного топлива подлежит исключению стоимость электричества, которое было потреблено им в рассматриваемый период и оплачено в размере 154245,78 рублей, а также не подлежит возмещению сумма арендных платежей за три месяца до восстановления кабеля, что составляет 20546,88 рублей, поскольку не разрыв кабеля является основанием для указанных платежей, а соответствующий договор.

При этом, представленные истцом договоры с третьим лицом на восстановление кабеля и благоустройство территории после проведения земляных работ по восстановлению кабеля признаются надлежащим и достоверным доказательством размера ущерба на суммы 494829,12 рублей и 258652,57 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания причиненного ответчиком ущерба на сумму 906509,16 рублей.

Утверждение ответчика относительно однократного разрыва кабеля, несостоятельно и правильно отклонено судом апелляционной инстанции, так как однократный разрыв зафиксирован на месте непосредственного разрыва, что не исключает скрытых повреждений от натяжения кабеля и подтверждено договором на их ликвидацию.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 года по делу N А40-56353/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева