Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2014 г. N 09АП-47060/14

г. Москва

28 ноября 2014 г.

Дело N А40-56353/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2014 г.

по делу N А40-56353/2014, принятое судьёй Л.В. МИхайловой

по иску ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"

(ОГРН 1022301424408; 355063, Краснодар, ул. Коммунаров, 4)

к ООО "ИНВЕНТ-Технострой"

(ОГРН 1048602059373; 125047, Москва, 1-я Брестская ул., 29, 6/2)

третьи лица: ОАО "Кубаньэнерго", ООО "СлавСтрой"

о взыскании убытков в размере 1 081 299 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабаева Л.Б. (по доверенности от 27.06.2014)

от ответчика: Карайван С.С. (по доверенности от 09.10.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИНВЭНТ-Технострой" о возмещении убытков в размере 1 081 299,82 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Кубаньэнерго" в лице его филиала "Сочинские электрические сети", ООО "СлавСтрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 г. по делу N А40-56353/2014 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о вызове свидетеля. Судом, по мнению заявителя, не учтен довод истца, что на момент повреждения электрического кабеля у ответчика отсутствовали необходимые разрешения на проведение земляных работ. Разрешение от 09.04.2013 г. было продлено до 22.08.2013 г., а повреждение кабеля допущено 24.08.2013 г.

Указал, что вина ответчика подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2013 N 61-72/22.

Считает размер ущерба подтвержденным.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Ответчик в заседании сообщил, что не отрицает факта однократного повреждения кабеля и свою вину в повреждении. Сообщил, что предпринимал меры к восстановлению кабеля. Утверждение о необходимости восстановления 300 м кабеля при однократном повреждении кабеля считает необоснованным. Настаивает на том, что из стоимости дизельного топлива следует исключить стоимость электричества, которое было бы потреблено и оплачено истцом. Требование о возмещении арендных платежей считает необоснованным. Выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным истца, 24.08.2013 при производстве земельных работ по разрытию траншей ответчик неоднократно допустил повреждение электрического кабеля, который обеспечивал электроснабжением автозаправочный комплекс N 51, расположенный по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 286Д, принадлежащий истцу.

Из-за повреждения электрического кабеля централизованная подача электроэнергии на АЗС была прекращена.

Для эксплуатации АЗС истец обеспечил подачу электроэнергии, используя генератор, принадлежащий ему, который заправлялся дизельным топливом.

За период с 24.08.2013 по 26.11.2013 г. для работы используемого генератора истец затратил 307 273,25 руб.

Проведение работ по замене кабельной линии 0,4 кв, длинной 300 метров на АЗС N 51 было осуществлено на основании договора, заключенный истцом с ООО "СлавСтрой". Стоимость работ по замене кабеля составили 494829,12 руб., по благоустройству территории - 258652,57 руб.

Несмотря на повреждение кабеля, истец осуществлял выплату арендных платежей за использование кабеля, что за рассматриваемый период составило 20546,88 руб.

В целом, указанные расходы истца составили 1 081 299,82 руб., которые предъявлены ответчику к возмещению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался статьей 393 ГК РФ и исходил из того, что представленной в материалы дела служебной записке инженера-энергетика от 02.10.2013 г., при проведении обследования поврежденной кабельной линии 0,4 кв питающей АЗК N 51 от ТП А-86 в сторону АЗС N 51 протяженностью 300-м. выявлено 7 повреждений. Однако согласно акту о порыве кабельной линии питающей АЗК N 51 от 27.08.2013 г. указано, что комиссия проводившая осмотр обнаружила одно повреждение кабеля. В материалы административного дела представлен только один акт о порыве кабельной линии питающей АЗК N 51 от 27.08.2013 г. Согласно пояснениям инженера ответчика, имеющимся в материалах административного дела, участок повреждения кабеля составляет от 0,5 до 1 метра.

На основании чего суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неоднократно (7 раз) повреждения кабеля ответчиком и необходимости замены 300 м кабеля и производства объема работ, которые были осуществлены подрядной организацией.

Судебная коллегия считает выводы суда противоречащими обстоятельствам дела.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не отрицает свою вину в причинении вреда, даже предпринимал меры к восстановлению кабеля. Не исключено, что восстановление не состоялось по причине разрыва кабеля не в одном месте, как это отражено в акте, а в семи (скрытые повреждения).

Вина ответчика следует и из материалов административного дела N 61-72/22 об административном правонарушении в отношении ООО "ИНВЭНТ-Технострой".

Признавая свою вину, ответчик не возместил ущерб в какой -либо части.

Определяя размер подлежащего к возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из того, что из стоимости использованного истцом дизельного топлива подлежит исключению стоимость электричества, которое было потреблено истцом в рассматриваемый период и оплачено им. По данным истца, эта сумма составляет 154245,78 руб., которая подлежит вычитанию из стоимости дизельного топлива (307273,25 руб.-154245,78 руб.=153027,47 руб.).

Предъявленная к возмещению сумма арендных платежей за три месяца до восстановления кабеля составляет 20546,88 руб. Судебная коллегия признает требование в данной части не обоснованным, поскольку не разрыв кабеля является основанием для указанных платежей, а соответствующий договор.

Представленные истцом договоры с третьим лицом на восстановление кабеля и благоустройство территории после проведения земляных работ по восстановлению кабеля признаются надлежащим и достоверным доказательством размера ущерба на суммы 494829,12 руб. и 258652,57 руб. Возражения ответчика, касаемые однократного разрыва кабеля отклоняются, поскольку однократный разрыв зафиксирован на месте непосредственного разрыва, что не исключает скрытых повреждений от натяжения кабеля и подтверждено указанными выше договорами на их ликвидацию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом положений статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, суд признает представленные истцом доказательства надлежащим на сумму 906509,16 руб., в остальной части иск отклоняется.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, положенных в основу решения, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы содержат факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-56353/2014 отменить.

Взыскать с ООО "ИНВЕНТ-Технострой" (ОГРН 1048602059373; 125047, Москва, 1-я Брестская ул., 29, 6/2) в пользу ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт" (ОГРН 1022301424408; 355063, Краснодар, ул. Коммунаров, 4) 906509,16 руб. в возмещение ущерба и 21640,37 руб. возмещение расходов на госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын