Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-16763/14 по делу N А40-1047/2014

г. Москва

6 апреля 2015 г.

Дело N А40-1047/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Малышев М.И. по доверенности от 12.12.2014,

от ответчика - Муслимова Э.Р. по доверенности от 01.09.2014,

рассматривая судебном заседании

кассационные жалобы Минфина РФ и Министерства социальной защиты населения Хабаровского края

на решение от 19 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 13 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску МУП "Трамвайное управление" (ОГРН 1022700517223)

к Российской Федерации в лице Минфина РФ (ОГРН 1037739085636)

Хабаровскому краю в лице Министерства социальной защиты населения Хабаровского края (ОГРН 1022700930010) о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

МУП "Трамвайное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Хабаровскому краю в лице Министерства Социальной защиты населения по Хабаровскому краю о взыскании убытков в размере 177 110 399,39 руб.

Решением суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационных жалоб ответчики указали, что их доводы судами фактически не рассмотрены; не применено законодательство субъекта Российской Федерации, в котором имеется Методика распределения бюджетных средств, предоставляемых на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта; принят необоснованный расчет убытков истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Минфина РФ поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб. Второй ответчик своих представителей в суд не направил.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, являясь транспортным предприятием, в 2010-2012 годы осуществлял перевозки граждан электрическим транспортом (трамвай) общего пользования в городском сообщении.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что понес убытки в результате неполной компенсации затрат в связи перевозкой льготной категории граждан в спорный период.

На территории Хабаровского края, в целях реализации мер по обеспечению равной доступности транспортных услуг для граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи, финансируемой за счет средств федерального бюджета, Губернатор Хабаровского края принял Постановление N 122 от 17.05.2005 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края", которое обеспечило льготным категориям граждан, льготный проезд на всех видах пассажирского транспорта.

На территории города Комсомольск-на-Амуре единый социальный проездной билет на проезд на электрическом и автомобильном транспорте города был введен в действие Распоряжением Главы Администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края N 159-р от 10.06.2005 "Об организации проезда граждан на территории г. Комсомольск-на-Амуре по единому социальному проездному билету", принятым в соответствии с указанным Постановлением N 122 от 17.05.2005.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 8, 11, 12, 15, 16, 125, 307, 309, 310, 790, 1064, 1069, 1071, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 128 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и исходил из того, что финансирование льгот по проезду на общественном транспорте льготников, находящихся в ведении Российской Федерации (федеральных льготников), предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, поэтому является расходным обязательством Российской Федерации, и, поскольку законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства, то недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации, при удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны.

Также суды исходили из того, что размер недополученных истцом денежных средств от реализации ЕСПБ составил 177 110 399,39 руб., расчет убытков истца основан на показателях Распоряжения Администрации г. Комсомольск-на-Амуре от 24.06.2008 N 1767-ра, Постановлении Администрации г. Комсомольск-на-Амуре от 12.04.2010 N 1002-па и Постановлении Администрации г. Комсомольск-на-Амуре от 03.03.2011 N 500-па.

Суды указали, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10 под расходами предприятий общественного транспорта понимается не полученная с пассажиров, которым предоставлены льготы, провозная плата; наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте РФ, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством РФ; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Таким образом, суды, проверив представленный истцом расчет, пришли к выводу о его законности и обоснованности.

При этом суды указали, что истец определил размер убытков расчетным путем, исходя из тарифов на проезд, утвержденных в установленном порядке, и единообразной судебной практики по данной категории дел и основан на количестве реализованных федеральным льготникам в месяц ЕСПБ, стоимости проездного билета на трамвай, стоимости оказанных услуг, суммы компенсации, полученной из бюджета.

Таким образом суды пришли к выводу, что обязанность по компенсации расходов, понесенных истцом, оказывающим услуги льготным категориям потребителей, возникает из закона, а не из договора, и наличие либо отсутствие договора не влияет на право транспортной организации требовать возмещения понесенных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, с нарушением норм права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В 2012 году в городе Комсомольск-на-Амуре порядок перевозки льготных категорий граждан регулировался постановлением Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края". Данным постановлением утвержден перечень граждан, пользующихся правом на приобретение ЕСПБ по льготной цене.

Кроме того, в соответствии с результатами натурных обследований, итоги которых регламентированы Постановлением Губернатора Хабаровского края от 29.04.2005 N 101 "О количестве поездок для определения объема перевозок пассажиров льготных категорий", количество поездок по одному ЕСПБ принимается равным 25.

Между тем, такие обстоятельства судами учтены не были.

Не оспаривая факт получения в полном объеме из бюджета компенсации, исчисленной в соответствии с Постановлением Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края", истец полагает, что указанная в данном постановлении полная стоимость ЕСПБ занижена по сравнению с действительными месячными расходами транспортных предприятий на перевозку льготных категорий граждан.

Однако Постановление Губернатора Хабаровского края от 17.05.2005 N 122 "Об организации льготного проезда отдельных категорий граждан на территории Хабаровского края" является нормативным правовым актом, установившим методику расчета и исходные данные, необходимые для исчисления расходов перевозчиков. Оно не оспорено и не признано судом недействующим в порядке нормоконтроля.

При таких обстоятельствах, в ситуации неиспользования истцом в спорный период механизмов, фиксирующих реальное количество перевезенных им лиц, обладающих правом льготного проезда (в отсутствие считывающих устройств и т.п.), величина полной стоимости ЕСПБ, определенная действующим нормативным актом субъекта Российской Федерации применительно к конкретным муниципальным образованиям, не может опровергаться обобщенными среднестатистическими показателями, в том числе отраженными в постановлении Росстата N 9 в качестве средних по Российской Федерации.

Также следует отметить, что удовлетворяя требование иска о взыскании убытков, суды не проверили обоснованность и доказанность размера заявленных убытков, методику расчета убытков, примененную истцом, и обоснованность ее составляющих надлежащими доказательствами, то есть в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически взыскали убытки без установления совокупности элементов состава такой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, выводы судов относительно доказанности как основания возникновения убытков, так и их размера несостоятельны.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что судами неправильно применены нормы материального права о взыскании убытков, в частности статьи 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, на основании оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, определить подлежащие применению законы с учетом внесенных в них изменений, правильно применить нормы материального и процессуального права, и вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-1047/14 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев