Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-3163/15 по делу N А40-20242/2014

город Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-20242/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей: Малюшина А.А.., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Каткова Е.Ю. по дов. от 23.12.2014

от ответчика - Олейник Е.С. по дов. о т 01.04.2014

рассмотрев 03 апреля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

на решение от 29 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 26 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894)

к ЗАО "СПК "Бородино" (ОГРН 1067746618180)

о взыскании денежных средств, пени за пользование авансом, пени за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" с исковым заявлением к ЗАО "СПК "Бородино" о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 369 418,90 рублей, пени за пользование авансом в размере 791 524,12 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 739 187,94 рублей.

ЗАО "Строительно-промышленная корпорация "Бородино" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании задолженности в размере 1 541 386,73 руб., неустойки в размере 154 138,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 682,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 исковые требования истца удовлетворены в части взыскания 1 369 418 руб. 90 коп. долга и неустойки в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск ответчика оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания пени и взыскать с ЗАО "Строительно-промышленная корпорация "Бородино" в пользу истца пени за пользование авансом в размере 791 524 руб. 12 коп., а также сумму пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 739 187 руб. 94 коп.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что в ходе судебного разбирательства о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было; размер неустойки снижен судом необоснованно в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По мнению заявителя, в нарушение ст. ст. 68, 170 АПК РФ суды при принятии решения и постановления не оценили доказательства, представленные истцом, не привели мотивы, по которым отвергли доказательства представленные истцом.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" и ЗАО "Строительно-промышленная корпорация "Бородино" заключен договор субподряда от 09.06.2012 N 01/Т12/12-940, согласно условиям которого в порядке и сроки, предусмотренные договором, ЗАО "Строительно-промышленная корпорация "Бородино" обязуется по заданию ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" выполнить комплекс общестроительных работ на объекте и передать ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" результат выполненных работ, а ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику по спорному договору был перечислен аванс в размере 1 369 418,90 руб., а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании неотработанного аванса в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон судом апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции была проверена в обжалуемой части, т.е. в части взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 404 ГК РФ в связи с тем, что ЗАО "Строительно-промышленная корпорация "Бородино" обращалось к ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" с письмами о согласовании проекта производства работ, предусмотренных договором. ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" процесс согласования работ затягивало и в материалы дела доказательств оперативного согласования проекта работ не представило.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ. судами было установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств было совершено обеими сторонами, что и послужило основанием для уменьшения размера ответственности по правилам части 1 статьи 404 ГК РФ.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд на рассматривал заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ указанная норма судом применена не была; размер ответственности был уменьшен в связи с применением положений ч. 1 ст. 404 ГК РФ.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 29 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года А40-20242/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева