Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 09АП-46492/14

г. Москва

26 декабря 2014 г.

Дело N А40-20242/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", ЗАО "СПК "Бородино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" сентября 2014 г. по делу N А40-20242/14, принятое судьей Вольской К.В (шифр судьи 67-172)

по иску ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894)

к ЗАО "СПК "Бородино" (ОГРН 1067746618180)

о взыскании 17 900 130,96 руб.

по встречному иску о взыскании 1 950 207,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Володяев А.В. по доверенности от 26.12.2013 г.

от ответчика: Олейник Е.С. по доверенности от 01.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СПК "Бородино"о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 1 369 418,90 рублей, пени за пользование авансом в размере 791 524,12 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 15 739 187,94 рублей.

В ходе рассмотрения дела, ЗАО "Строительно-промышленная корпорация "Бородино" обратилось со встречным исковым заявлением к ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" о взыскании задолженности в размере 1 541 386,73 руб., неустойки в размере 154 138,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 682,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" сентября 2014 г. по делу N А40-20242/14 исковые требования истца удовлетворены в части взыскания 1 369 418 руб. 90 коп. долга и неустойки в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ответчика оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением в части рассмотрения требования истца о взыскании неустойки стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просит решение в указанной части изменить требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указывает, что у ответчика не имелось оснований для приостановления работ, ссылается на необоснованность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе просит в обжалуемой части решение отменить, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки отказать.

Заявитель ссылается на ст.ст. 333, 404 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Против доводов жалобы ответчика возразил.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Против доводов жалобы истца возразил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части требования истца о взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2012 года между ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" и ЗАО "Строительно-промышленная корпорация "Бородино" заключен договор субподряда N 01/Т12/12-940, согласно условиям которого в порядке и сроки, предусмотренные договором, ЗАО "Строительно-промышленная корпорация "Бородино" обязуется по заданию ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" выполнить комплекс общестроительных работ на объекте и передать ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" результат выполненных работ, а ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Судом первой инстанции установлено, что истцом ответчику по спорному договору был перечислен аванс в размере 1 369 418,90 руб., а ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании неотработанного аванса в полном объеме. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.1 п.11.3. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в соответствующем дополнительном соглашении, ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" вправе взыскать с ЗАО "Строительно-промышленная корпорация "Бородино" пени в размере 0,2% от общей суммы Договора, указанной в п. 3.1. договора, за каждый день просрочки.

На основании п. 11.3 договора истцом начислена неустойка в размере 791 524,12 руб. за период пользования авансом, а также неустойка в размере 15 739 187,94 руб. за нарушение сроков выполнения работ. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка подлежит уменьшению.

Так, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что работы должны были быть выполнены в 2012 году, таким образом, истцу было известно о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору с 2012 года.

В связи с этим, истец, узнав о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для предупреждения возможных убытков, которые способствовали более эффективному завершению работ по договору.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных ЗАО "Строительно-промышленная корпорация "Бородино" писем, ЗАО "Строительно-промышленная корпорация "Бородино" обращалось к ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" от 03.07.2012 за исх. N 199/6, 05.07.20012 за исх. N 115, 17.07.2012 за исх. N 226/5, 03.08.2012 за исх. N 261/5, 16.08.2012 за исх. N 278/6 о согласовании проекта производства работ, предусмотренных договором. ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" процесс согласования работ затягивало и в материалы дела доказательств оперативного согласования проекта работ не представило.

Принимая во внимание вышеуказанные доказательства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, что способствовало увеличению сроков выполнения ответчиком работ по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки за период пользования авансом и за нарушение сроков выполнения объемов работ подлежит удовлетворению в общей сложности в размере 2 000 000 руб.

Доводы заявителей апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в связи с отсутствием таких оснований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", ЗАО "СПК "Бородино" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 г. по делу N А40-20242/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", ЗАО "СПК "Бородино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров