Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-2687/15 по делу N А40-85767/2014

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А40-85767/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено: 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Чучуновой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103305304): представитель не явился;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва (г. Москва, ОГРН 1025000653920): Белоусов Д.В., - доверенность от 31.12.2014 N 957;

рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 сентября 2014 года,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2014 года,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва"

о взыскании 4 162 725 рублей 91 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.11.1994 N 4766, 1 785 615 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - общество) о взыскании 4 162 725 рублей 91 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.11.1994 N 4766, 1 785 615 рублей пени.

Решением от 05.09.2014 с общества в пользу департамента взыскано 1 050 414 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате, 196 455 рублей 24 копейки пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 решение оставлено без изменения.

Решение, постановление в порядке кассационного производства обжалованы обществом.

Требования о проверке законности решения от 05.09.2014, постановления от 18.12.2014 основаны на том, что судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов не применены подлежащие применению пункт 2 статьи 422, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Необоснованно применена не предусмотренная договором процентная ставка договорной неустойки, а при ее расчете не принят во внимание факт просрочки кредитора. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Поскольку явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 30.03.2015 в 12 часов 30 минут, представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя департамента, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 05.09.2014, постановления от 18.12.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору между департаментом и обществом о взыскании 4 162 725 рублей 91 копейки задолженности по арендной плате, возникшей по договору от 29.11.1994 N 4766, заключенному на срок 25 лет на аренду земельного участка общей площадью 8 830 кв. м., расположенного по адресу: г. Ростова-на-Дону, по ул. Вавилова, предоставленного обществу в пользование для эксплуатации автомобильной газонатопительной компрессорной станции N 1, о взыскании 1 785 615 рублей пени.

Внесение арендной платы пунктом 2.2 названного договора предусмотрено ежегодно до 15 июня и 15 сентября равными долями. В случае неуплаты арендной платы в установленный срок разделом 5 того же договора предусмотрено начисление пени в размере 0,7 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

По расчету департамента обществом не внесена арендная плата в размере 4 162 725 рублей 91 копейки с 31.01.2008 по 31.03.2014. За неуплату арендной платы в установленный срок с 21.09.2008 по 31.05.2014 начислено 1 785 615 рублей пени.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска в части взыскания 1 050 414 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате, 196 455 рублей 24 копеек пени основаны на применении положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений статей 199, 200 того же Кодекса.

Суды исходили из того, что по требованию о взыскании арендной платы с 31.07.2008 по 31.12.2010, а также пени, начисленной на сумму основного долга, срок исковой давности истек, поскольку исковое заявление в арбитражный суд подано лишь 05.06.2014. Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не представлено. Не представлен обществом и контррасчет основного долга, пени.

Отклоняя довод общества, на который оно ссылалось в обоснование возражений против иска, о применении при расчете несогласованного размера арендной платы, суды сослались на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008, согласно которой в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Статья 3 Закона N 137-ФЗ устанавливает лишь срок для переоформления прав, но не предусматривает ограничения применения нормы о размере арендной платы. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что по условиям договора аренды земельного участка от 29.11.1994 N 4766 стороны предусмотрели изменение размера арендной платы в связи с изменением нормативных актов.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 16 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Таким образом, с учетом названных разъяснений, при разрешении возникшего спора о взыскании арендной платы, необходимо установить, когда был заключен договор аренды земельного участка (до или после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации), а также, в том случае, если договор заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации - установить какой порядок (механизм) определения размера арендной платы был согласован сторонами при заключении договора аренды.

Поскольку договор аренды земельного участка N 4766, как установлено судами, заключен 29.11.1994, то есть до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, при разрешении спора необходимо было дать толкование его условиям, а также определить действительную волю сторон при его заключении (пункт 2.3, раздел IV договора): пунктом 2.3 договора определено, что размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения, а разделом IV предусмотрено, что арендодатель вправе изменять по согласованию с арендатором размер арендной платы, с учетом изменений ставок налогообложения.

Выявление согласованной воли путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется сначала с использованием правил пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений, поскольку именно они прежде всего отражают результат согласованной воли контрагентов. Устанавливая содержание конкретного условия при его неясности, суд сопоставляет его с содержанием других условий и общим смыслом договора.

При невозможности таким образом установить действительную общую волю сторон договора применяются правила пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно выясняется действительная общая воля сторон, учитывается цель договора и принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, в том числе переговоры и переписка контрагентов, практика их взаимоотношений, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного, поскольку при принятии решения, постановления в части, касающейся взыскания 1 050 414 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате, пени в размере 196 455 рублей 24 копеек, все обстоятельства не установлены, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении не вправе, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело, по основаниям, указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение, постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-85767/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 года в части взыскания с ООО "Газпром трансгаз Москва" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону 1 050 414 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате, пени в размере 196 455 руб. 24 коп. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.С. Чучунова О.А. Шишова