Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-783/15 по делу N А41-2568/2014

г. Москва

6 апреля 2015 г.

Дело N А41-2568/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Туваева М.С. (дов. от 23.09.2014 N 116)

от 3-го лица -

рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПАРКНЕФТЬ"

на решение от 13 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е. В.,

на постановление от 31 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Диаковской Н.В.,

по иску (заявлению) ООО "РегионСтрой" к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ООО "РегионСтрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (ООО "ПАРКНЕФТЬ") о взыскании второй суммы гарантийного удержания 5% по контракту N П-343 от 01 октября 2009 года в размере 2 601 400 руб. 09 коп., и договорной неустойки за период с 16 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 119 802 руб. 41 коп., договорной неустойки за несвоевременный возврат первой суммы 5% гарантийного удержания за период с 12 февраля 2012 года по 16 декабря 2013 года в размере 130 070 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года к производству принято встречное исковое заявление ООО "ПАРКНЕФТЬ" к ООО "РегионСтрой" о взыскании убытков в размере 2 754 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года к участию в деле в качестве третье лицо не заявляющего требований относительно предмета спора привлечено ОАО "Стройтрансгаз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "РегионСтрой" взыскана задолженность по второму 5% гарантийному удержанию в размере 2 601 400 руб. 09 коп., неустойка за несвоевременный возврат второго 5% гарантийного удержания в размере 19 802 руб. 41 коп., неустойка за несвоевременный возврат первого 5% гарантийного удержания в размере 130 070 руб. 01 коп., госпошлина в размере 37 256 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "ПАРКНЕФТЬ" отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РегионСтрой" (субподрядчик) и ООО "ОКЗ РусХолдинг", переименованным в ООО "ПАРКНЕФТЬ" (подрядчик) с 08 декабря 2011 года, был заключен контракт N П-343 от 01 октября 2009 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам инвестиционных проектов: Балтийская трубопроводная система (БТС-П) НПС-7 (далее по тексту - контракт).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18824/13 от 11 октября 2013 года с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "РегионСтрой" взыскана сумма гарантийных удержаний в размере 2 601 400 руб. 09 коп., а так же сумма неустойки в размере 1 609 875 руб. 33 коп.

Указанным решением был установлен факт сдачи-приемки работ, выполненных истцом, предусмотренных п.4.4. контракта.

Свои обязательства по оплате ответчик выполнил с нарушением сроков, предусмотренных для оплаты установленных ст. 4 контракта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату второй части гарантийного удержания срок, исполнение которых наступил в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат первого 5% гарантийного удержания за период с 12 февраля 2012 года по 16 декабря 2013 года в размере 130 070 руб. 01 коп. и за несвоевременный возврат второго 5% гарантийного удержания за период с 16 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 119 802 руб. 41 коп. подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований ООО "ПАРКНЕФТЬ" указало, что 18 сентября 2013 года в адрес ООО "РегионСтрой" было направлено письмо N 0319-15/4135 с требованием о предоставлении исполнительной документации.

По мнению заявителя встречного иска, в связи с непредставлением ООО "РегионСтрой" исполнительной документации, ООО "ПАРКНЕФТЬ" понесло убытки в размере 2 754 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что акт приемки законченного строительством объекта был подписан 15 ноября 2011 года без замечаний, следовательно, вся исполнительная документация была передана за 7 дней до этой даты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между взыскиваемыми истцом убытками и действиями ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПАРКНЕФТЬ" просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях (отзыве) на кассационную жалобу ООО "РегионСтрой" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПАРКНЕФТЬ" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

ООО "РегионСтрой", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу N А41-2568/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева