Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 10АП-11962/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А41-2568/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 30.10.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-2568/14, принятое судьей Бирюковой Е. В.,

по иску (заявлению) ООО "РегионСтрой" к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ", третье лицо - ОАО "Стройтрансгаз", о взыскании второй суммы гарантийного удержания 5% по Контракту N П-343 от 01.10.2009 г. в размере 2 601 400 руб. 09 коп., и договорной неустойки за период с 16.11.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 119 802 руб. 41 коп., договорной неустойки за несвоевременный возврат первой суммы 5% гарантийного удержания за период с 12.02.2012 по 16.12.2013 г. в размере 130 070 руб. 01 коп.

Определением суда от 08.05.2014 г. к производству принято встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2014 года по делу N А41-2568/14 с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "РегионСтрой" взыскана задолженность по второму 5% гарантийному удержанию в размере 2 601 400 руб. 09 коп., неустойка за несвоевременный возврат второго 5% гарантийного удержания в размере 19 802 руб. 41 коп., неустойка за несвоевременный возврат первого 5% гарантийного удержания в размере 130 070 руб. 01 коп., госпошлина в размере 37 256 руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "ПАРКНЕФТЬ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.10.2009 г. между ООО "РегионСтрой" (субподрядчик) и ООО "ОКЗ РусХолдинг" (в настоящий момент переименовано в ООО "ПАРКНЕФТЬ" с 08.12.2011) (подрядчик) был заключен контракт N П-343 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объектам инвестиционных проектов: Балтийская трубопроводная система (БТС-П) НПС-7 (далее по тексту - контракт).

В соответствии с условиями данного контракта подрядчик обязался поручить, а субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ и услуг по объекту Балтийская трубопроводная система (БТС-П) НПС No7.

Статья 3 контракта предусматривает цену работ, услуг и составляет 27 693 152, 58 руб.

Статьей 4 контракта Стороны установили, что Подрядчик (ответчик) перечисляет Субподрядчику (истец) аванс в размере 30% от контрактной цены, что составляет 8 307 945, 78 руб. в течении 30 рабочих дней с даты подписания настоящего контракта, но не ранее 30 числа месяца оплаты.

Дополнительным соглашением N 6 от 15.12.2011 г. установлена итоговая контрактная цена в размере 68 448 600,44 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18824/13 от 11.10.2013 г. с ООО "ПАРКНЕФТЬ" в пользу ООО "РегионСтрой" взыскана сумма гарантийных удержаний в размере 2 601 400,09 руб., а так же сумма неустойки в размере 1 609 875,33 руб.

Указанным решением был установлен факт сдачи-приемки работ, выполненных Истцом, предусмотренных п.4.4. контракта.

Свои обязательства по оплате ответчик выполнил с нарушением сроков, предусмотренных для оплаты установленных ст. 4 контракта.

В целях обеспечения исполнения Субподрядчиком условий контракта Подрядчик удерживает из суммы, предъявляемой к оплате Субподрядчику за выполненные работы в отчетный период в качестве гарантии 10 %. Срок действия гарантии исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению условий контракта должен превышать срок выполнения работ по контракту на 90 календарных дней (п. 25.1. контракта).

По истечении срока действия гарантии, предусмотренного в п. 25.1., при надлежащем исполнении Субподрядчиком обязательств по контракту Подрядчик возвращает Субподрядчику 5% от стоимости работ, выполненных Субподрядчиком за весь период работ. Оставшиеся 5% возвращаются Субподрядчику через 24 месяца от даты подписания акта приемки законченного строительства объекта.

В рамках дела N А41-18824/13 установлено, что акт приемки законченного строительства объекта (форма КС-11)(п.25.2. контракта) был подписан 15.11.2011 г., следовательно, обязательство по возврату второй части гарантийного удержания в размере 5% возникло у Подрядчика 15.11.2013 г.

11.12.2013 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате второй суммы гарантийного удержания в размере 2 601 400 руб. 09 коп., до настоящего времени указанная сумма в добровольном порядке на расчетный счет Истца не поступила, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату второй части гарантийного удержания в порядке ст. 65 АПК РФ.

Также судом первой инстанции, правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за несвоевременный возврат первого 5% гарантийного удержания за период с 12.02.2012 г. по 16.12.2013 г. в размере 130 070 руб. 01 коп. и за несвоевременный возврат второго 5% гарантийного удержания за период с 16.11.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 119 802 руб. 41 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований ООО "ПАРКНЕФТЬ" указало, что 18.09.2013 г. в адрес Ответчика по встречному Иску было направлено письмо N 0319-15/4135 с требованием о предоставлении исполнительной документации.

В результате не предоставления ООО "РегионСтрой" исполнительной документации Заказчик работ не имеет возможности получить свидетельство о вводе объекта строительства в эксплуатацию, и соответственно в полной мере выплатить денежные средства по Генподрядному контракту. Таким образом, в связи с непредставлением Ответчиком по встречному иску исполнительной документации, ООО "ПАРКНЕФТЬ" понесло убытки в размере 2 754 000 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 4, 65 АПК РФ для взыскания предусмотренных ст. 15 ГК РФ убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать: действие нарушителя прав, его противоправность и виновность; факт причинения убытков и их размер; причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, в виде упущенной выгоды.

Согласно п. 7.10 Контракта, Субподрядчик, в период выполнения работ, ведет исполнительную документацию и предъявляет ее Подрядчику одновременно с актами о приемке выполненных работ.

Пункт 7.26 Контракта предусматривает, что исполнительная документация передается в срок не позднее, чем за 7 дней до начала работы рабочей комиссии.

Рабочая комиссия - это комиссия по приемке от Субподрядчика Подрядчиком законченного строительством объекта с оформлением акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан приемочной комиссией.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что так как Акт приемки законченного строительством объекта был подписан 15.1.2011 г. без замечаний, следовательно, вся исполнительная документация была передана за 7 дней до этой даты.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между взыскиваемыми истцом убытками и действиями ответчика.

Так же заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения споров, установленный ст. 29.1 контракта, согласно которого, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из контракта или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 10 (десяти) календарных дней, следующих за датой их поступления, так как исковое заявление подано до истечения срока предусмотренного для ответчика на претензию.

Данный довод подлежит отклонению, так как сам факт направления претензии от 11.12.2013 г., свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора предусмотренного ст. 29.1 контракта, следовательно оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, так как на дату оглашения резолютивной части решения, указанный в п. 29.1 контракта порядок был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2014 года по делу N А41-2568/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Диаковская