Решение Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N А41-33961/09 по делу N А41-33961/2009

г. Москва

06 апреля 2015 г.

Дело N А41-33961/09

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Антоновой М.К.,

судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02.04.2015 дело по заявлению Халилова В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с участием заинтересованных лиц: Министерства финансов Российской Федерации, конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптицакомбинат" по делу N А41-33961/09 Арбитражного суда города Москвы

о признании ООО "Клинский мясоптица комбинат" несостоятельным (банкротом)

в заседании приняли участие:

от заявителя: Смирнов С.С. по дов. от 18.02.2014 N 77 АБ 2176574

от заинтересованных лиц: ООО "МОСТТЭК" - Васильева Н.А. по дов. от 14.01.2015

от Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптицакомбинат": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Халилов Владимир Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении 150 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Московской области N А41-33961/09.

По мнению заявителя, срок рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явно превышает понятие разумного срока.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ООО "МОСТТЭК" возражал относительно заявленного требования, просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московского округа установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Клинский мясоптица комбинат" Соцкая Н.Н. 24.06.2014 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве Халилова В.А. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 07.07.2014 суд первой инстанции принял заявление к рассмотрению и назначил рассмотрение заявления в судебном заседании 04.08.2014.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2014 рассмотрение заявления отложено на 18.08.2014.

На судебном заседании, состоявшемся 18.08.2014 представитель ООО "МОСТТЭК" заявил ходатайство об отложении слушания дела для представления в письменном виде ходатайств о фальсификации доказательств и вызове в качестве свидетеля по делу Халилова В.А., в связи с чем, суд отложил судебное заседание на 23.09.2014.

В заседании суда 23.09.2014 объявлялся перерыв до 29.09.2014, поскольку ООО "МОСТТЭК" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документом о снятии ареста с денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2014 (резолютивная часть оглашена 29.09.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Клинский мясоптица комбинат" о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Считая, что имело место нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам составила 113 дней и этот срок явно превышает понятие разумного срока, отсутствовала необходимость проведения дополнительных судебных заседаний, объявления перерывов и отложения заседаний, Халилов В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящим заявлением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы заявления, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), лицо, полагающее, что нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 6.1 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Как следует из части 1 статьи 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Материалы дела свидетельствуют о том, что период рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам составил 113 дней.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о компенсации, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В силу пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не превысила разумного срока.

Кроме того, в силу части 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств подачи таких заявлений.

При таких обстоятельствах, оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не имеется.

На основании изложенного, статей 1, 2 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 N 68-ФЗ, руководствуясь статьями 6.1, 65, 152, 167 - 170, 176, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

Отказать Халилову Владимиру Александровичу в удовлетворении заявленного требования.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков