Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2015 г. N Ф05-727/15 по делу N А40-42218/2014

г. Москва

6 апреля 2015 г.

Дело N А40-42218/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.А. Тутубалиной и Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - Кевра А.А. (дов. от 27.08.2012)

от ответчика - Власовой Е.Н. (дов. от 26.11.2014 N 112)

рассмотрев 30 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гранд Холдинг Строй"

на решение от 21 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 19 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" (ОГРН 1107746709146)

к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450) о взыскании 247 732 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании 1 055 162 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Холдинг Строй" (ООО "Гранд Холдинг Строй") к государственному казенному учреждению "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО") о взыскании 247 732 руб. 36 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 0373200081212000021-5/2012 от 30 марта 2012 года в связи произведенной ответчиком несвоевременной оплатой за выполненные работы.

Судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для совместно с первоначальным требованием встречное исковое ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" о взыскании с ООО "Гранд Холдинг Строй" суммы неустойки в размере 1 055 162 руб. 65 коп. в связи с ненадлежащим исполнением выполнения работ по государственному контракту от 30 марта 2012 года N 0373200081212000021-5/2012.

Решением Арбитражный суд города Москва от 21 августа 2014 года первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет, в результате которого с ООО Гранд Холдинг Строй" в пользу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" взыскана неустойка в размере 807 430 руб. 98 коп. и 15 596 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины.

В связи с тем, что ответчик по первоначальному иску нарушил обязательства по оплате выполненных работ по государственному контракту от 30 марта 2012 года N 0373200081212000021-5/2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 247 732 руб.36 коп.

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (Государственный заказчик) и ООО "Гранд Холдинг Строй" (Подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 294-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был заключен Государственный контракт N 0373200081212000021-5/2012 от 30 марта 2012 года по разработке проектно-сметной документации на капительный ремонт дорожного покрытия с элементами благоустройства на объекте дорожного хозяйства ЦАО в 2012 году по адресу: ул. Кузнецкий Мост (далее "Работы).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, виды и объем работ установлены сметой и техническим заданием, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 3 860 764 руб. 79 коп.

Заключив контракт, подрядчик принял на себя обязательства на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами выполнить работы в соответствии с условиями контракта и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно условиям госконтракта, за задержку устранения недостатков против сроков, предусмотренных актом о выявленных недостатках, Государственный заказчик в соответствии с пунктом 7.3 Контракта вправе потребовать с Подрядчика уплаты штрафа, в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки без ограничения суммы штрафных санкций.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по устранению выявленных недостатков, в силу п. 7.3 контракта ООО "Гранд Холдинг Строй" начислена неустойка в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки без ограничения суммы штрафных санкций. Расчет истца по встречному иску судом проверен и признан правильным.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки согласно представленного расчета в сумме 1 055 162 руб. 65 коп., суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Гранд Холдинг Строй" просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ссылаясь на необоснованное неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" просило оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А40-42218/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева