Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-44934/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-42218/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года

принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-360),

по делу N А40-42218/14

по иску ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" (ОГРН 1107746709146)

к ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" (ОГРН 1097746517450)

о взыскании 247 732 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кевра А.А. по доверенности от 27.08.2012,

от ответчика: Махмудова К.Я. по доверенности от 20.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гранд Холдинг Строй" обратилось с исковыми требованиями к государственному казенному учреждению (ГКУ) "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" о взыскании 247.732 руб. 36 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по Государственному контракту N 0373200081212000021-5/2012 от 30.03.2012 года в связи произведенной ответчиком несвоевременной оплатой за выполненные работы.

Определением судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для совместно с первоначальным требованием встречное исковое ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Холдинг Строй" суммы неустойки в размере 1.055.162 руб. 65 коп. в связи с ненадлежащим исполнением выполнения работ по Государственному контракту от 30.03.2012 года N 0373200081212000021-5/2012.

Решением от 21 августа 2014 года по делу N А40-42218/14 Арбитражный суд города Москва первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет, в результате которого с ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" 807.430 руб. 98 коп. сумму неустойки, 15.596 руб. 98 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить суда в части удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе во встречном иске.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что по делу N А40-11440/2013, между теми же сторонами, уже применена статья 333 ГК РФ, доказывание в совокупности факторов, к которым можно отнести вопросы уменьшения штрафа в настоящем деле не требуется, так как законом не предусмотрено частичное применение статьи 333 ГК РФ по месяцам либо иным выборочным периодам времени.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части удовлетворения встречного иска изменить, во встречном иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исков и проведенном зачете. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-42218/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением суда по делу N А40-11440/2013 в пользу ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" было взыскано 3.416.615 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 30.03.2012 г. N 0373200081212000021-5/2012.

Заказчик оплатил выполненную работу только 20.12.2013 г., то есть с просрочкой.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 247.732 руб.36 коп.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельства дела установлено, что между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЦАО" (Государственный заказчик) и ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" (Подрядчик) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. N 294-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" был заключен Государственный контракт N 0373200081212000021-5/2012 от 30.03.2012. по разработке проектно-сметной документации на капительный ремонт дорожного покрытия с элементами благоустройства на объекте дорожного хозяйства ЦАО в 2012 году по адресу: ул. Кузнецкий Мост (далее "Работы).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, виды и объем Работ установлены Сметой и Техническим заданием, являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ по контракту составляет 3.860.764 руб. 79 коп.

Заключив контракт, Подрядчик принял на себя обязательства на свой страх и риск собственными и/или привлеченными силами выполнить работы в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 Контракта).

К отношениям, возникшим в связи с исполнением заключенного между сторонами указанного выше государственного контракта применяются положения Гражданского кодекса РФ. Так по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, (ст. 758. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N14-ФЗ (ред. от 30.11.2011).

В соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 309,310, 314ГКРФ)

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (ст. 748 ГК РФ).

Согласно условиям госконтракта, за задержку устранения недостатков против сроков, предусмотренных актом о выявленных недостатках, Государственный заказчик в соответствии с пунктом 7.3 Контракта вправе потребовать с Подрядчика уплаты штрафа, в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки без ограничения суммы штрафных санкций.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойку по встречному иску, правомерно признал его правильным.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в совокупности факторов, к которым можно отнести вопросы уменьшения штрафа.

Учитывая, что первоначальные и исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно в порядке пункта 1 части статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-42218/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначального и встречного исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2014 года по делу N А40-42218/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич