Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-3477/15 по делу N А40-79009/2014

город Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-79009/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Колфи" - Левачев А.А., доверенность от 01.04.2014 б/н; Васильев М.Л., доверенность от 10.06.2014 б/н;

от ответчика - Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы

"Клуб Современник" - Сафронова В.В., ордер N 209 от 30.03.2015,

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колфи"

на постановление от 31 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колфи"

(ОГРН 1027739120221; 123181, Москва, ул. Исаковского, 20, корпус 1)

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы

"Клуб Современник" (ОГРН 1037734017980; 123458, Москва, ул. Твардовского, 23, корпус 3)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колфи" (далее - ООО "Колфи", истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Клуб Современник" (далее - ответчик) о защите деловой репутации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично; суд обязал государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Клуб "Современник" в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу направить в Префектуру СЗАО города Москвы опровержение недостоверной и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Колфи" информации, распространенной клубом "Современник" в отношении магазина розничной торговли, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Колфи" на праве аренды, а именно, следующих утверждений, содержащихся в письме Префекту СЗАО города Москвы Говердовскому В.В. исх. N 0317 от 21 марта 2014 года:

"В этом же здании, размещен магазин, в котором_ наблюдались неоднократные случаи покупки и распития спиртных напитков несовершеннолетними";

"Реализация продукции магазина производится в антисанитарных условиях. Периодически в помещении клуба стоит неприятный запах пропавших продуктов питания, и запах сырости, из-за плохой работы холодильного оборудования";

"Наличие рядом с Культурным центром для детей и молодежи района Строгино магазина, реализующего алкоголь и иную продукцию в антисанитарных условиях, и возникающие на этом фоне антисанитарные проявления, ставят под угрозу срыв реализации проекта МКЦ, а также представляют собой угрозу для жизни, здоровья и нравственного развития детей и подростков".

Кроме того, суд взыскал с государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Клуб "Современник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колфи" компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Также суд первой инстанции возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Колфи" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-79009/2014 отменено, в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Колфи" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан факт распространения сведений порочащих деловую репутацию истца является необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец, в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным; отзыв не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что в письме исх. 0317/10 от 21 марта 2014 года содержатся следующие сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца:

"В этом же здании, размещен магазин, в котором_ наблюдались неоднократные случаи покупки и распития спиртных напитков несовершеннолетними";

"Реализация продукции магазина производится в антисанитарных условиях. Периодически в помещении клуба стоит неприятный запах пропавших продуктов питания, и запах сырости, из-за плохой работы холодильного оборудования";

"Наличие рядом с Культурным центром для детей и молодежи района Строгино магазина, реализующего алкоголь и иную продукцию в антисанитарных условиях, и возникающие на этом фоне антисанитарные проявления, ставят под угрозу срыв реализации проекта МКЦ, а также представляют собой угрозу для жизни, здоровья и нравственного развития детей и подростков".

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что истцом доказан факт распространения ответчиком в отношении него сведений порочащего характера, ответчик не представил доказательств того, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что оспариваемые истцом сведения адресованы Префекту СЗАО г. Москвы Говердовскому В.В. в письме исх. N 0317/10 от 21 марта 2014 года, в связи с чем, учитывая гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан и юридических лиц на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Из пункта 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, применительно к пунктам 1, 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанций о том, что истец не представил доказательств распространения ответчиком оспариваемых сведений.

При этом судом правомерно указано, что письмо ответчика в Префектуру не может быть признано распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия, допускаемые и регулируемые законом, направлены на защиту ответчиком своих прав.

Сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться судом как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом суд апелляционной инстанции не установил в действиях ответчика при обращении в Префектуру злоупотребления правом.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 года по делу N А41-15669/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колфи" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова О.А. Шишова