Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 09АП-50235/14

город Москва

31 декабря 2014 г.

Дело N А40-79009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы

"Клуб Современник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года

по делу N А40-79009/2014, принятое судьей О.В. Козленковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колфи"

(ОГРН 1027739120221; 123181, Москва, ул. Исаковского, 20, корпус 1)

к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы

"Клуб Современник" (ОГРН 1037734017980; 123458, Москва, ул. Твардовского, 23, корпус 3)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца - Васильев М.Л. (доверенность от 10.06.2014),

Левачев А.А. (доверенность от 01.04.2014)

от ответчика - Сафронова В.В. (ордер от 23.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колфи" (далее - ООО "Колфи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Клуб Современник" (далее - ответчик) о защите деловой репутации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 110-11).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Клуб "Современник" в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу направить в Префектуру СЗАО г. Москвы опровержение недостоверной и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью "Колфи" информации, распространенной клубом "Современник" в отношении магазина розничной торговли, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Колфи" на праве аренды, а именно, следующих утверждений, содержащихся в письме Префекту СЗАО г.Москвы Говердовскому В.В. исх. N 0317 от 21 марта 2014 года:

"В этом же здании, размещен магазин, в котором_ наблюдались неоднократные случаи покупки и распития спиртных напитков несовершеннолетними";

"Реализация продукции магазина производится в антисанитарных условиях. Периодически в помещении клуба стоит неприятный запах пропавших продуктов питания, и запах сырости, из-за плохой работы холодильного оборудования";

"Наличие рядом с Культурным центром для детей и молодежи района Строгино магазина, реализующего алкоголь и иную продукцию в антисанитарных условиях, и возникающие на этом фоне антисанитарные проявления, ставят под угрозу срыв реализации проекта МКЦ, а также представляют собой угрозу для жизни, здоровья и нравственного развития детей и подростков".

Суд взыскал с государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Клуб "Современник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колфи" компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Колфи" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик воспользовался правом на обращение в государственные органы, с данной целью ответчик направлял письма с обращениями в компетентные органы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком было направлено письмо Префекту СЗАО г. Москвы Говердовскому В.В. исх. 0317/10 от 21 марта 2014 года, в котором содержатся не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца следующие сведения:

"В этом же здании, размещен магазин, в котором_ наблюдались неоднократные случаи покупки и распития спиртных напитков несовершеннолетними";

"Реализация продукции магазина производится в антисанитарных условиях. Периодически в помещении клуба стоит неприятный запах пропавших продуктов питания, и запах сырости, из-за плохой работы холодильного оборудования";

"Наличие рядом с Культурным центром для детей и молодежи района Строгино магазина, реализующего алкоголь и иную продукцию в антисанитарных условиях, и возникающие на этом фоне антисанитарные проявления, ставят под угрозу срыв реализации проекта МКЦ, а также представляют собой угрозу для жизни, здоровья и нравственного развития детей и подростков".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств соответствия действительности оспариваемых истцом сведений в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда первой инстанции, сведения, содержащиеся в письме ответчика, а именно: "В этом же здании, размещен магазин, в котором_ наблюдались неоднократные случаи покупки и распития спиртных напитков несовершеннолетними", порочат деловую репутацию истца, поскольку продажа спиртных напитков несовершеннолетним в Российской Федерации является административным правонарушением, доказательств, подтверждающих факт продажи истцом спиртных напитков несовершеннолетним, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что сведения, содержащиеся в письме ответчика: "Реализация продукции магазина производится в антисанитарных условиях. Периодически в помещении клуба стоит неприятный запах пропавших продуктов питания, и запах сырости, из-за плохой работы холодильного оборудования", "Наличие рядом с Культурным центром для детей и молодежи района Строгино магазина, реализующего алкоголь и иную продукцию в антисанитарных условиях, и возникающие на этом фоне антисанитарные проявления, ставят под угрозу срыв реализации проекта МКЦ, а также представляют собой угрозу для жизни, здоровья и нравственного развития детей и подростков", суд также признает порочащими деловую репутацию истца, поскольку наличие антисанитарных условий в помещении, в котором происходит реализация продуктов питания, является также в Российской Федерации административным правонарушением; доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истцом осуществляется продажа испорченных продуктов питания, хранение продуктов питания производится истцом в неисправном холодильном оборудовании и в антисанитарных условиях, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что оснований для отказа в удовлетворении иска по мотиву реализации ответчиком права на обращение в орган, обязанный проверять поступившую информацию, у суда не имеется, поскольку суд установил обстоятельства злоупотребления правом ответчиком (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности изложенных в письме утверждений; свобода обращения в государственные органы сама по себе не создает право распространять сведения, не соответствующие действительности и необоснованно порочащие деловую репутацию юридического лица; распространенное утверждение всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, т.е. подкреплено конкретными фактами; закон запрещает распространение ложных, не точных или искаженных сведений, которые могут нанести ущерб деловой репутации юридического лица; спорные фрагменты содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении своей деятельности и носят порочащий характер.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеется опровержение таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения сведений;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений порочащего характера в отношении истца.

Оспариваемые истцом сведения адресованы Префекту СЗАО г. Москвы Говердовскому В.В. в письме исх. N 0317/10 от 21 марта 2014 года.

Таким образом, истец не представил доказательств факта распространения ответчиком оспариваемых сведений, учитывая гарантированное Конституцией Российской Федерации право граждан и юридических лиц на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Сообщение сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться судом как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, в нарушение нормы части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истец не доказал факт распространения ответчиком сведений порочащего характера об истце.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения от 26 сентября 2014 года судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции от 26 сентября 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу N А40-79009/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Колфи" (ОГРН 1027739120221; 123181, Москва, ул. Исаковского, 20, корпус 1) в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Клуб Современник" (ОГРН 1037734017980; 123458, Москва, ул. Твардовского, 23, корпус 3) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева