Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-175/14 по делу N А40-82378/2013

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-82378/13-76-762

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Европлан" - Бурмистров Д.А. - доверен. от 18.09.2013 г.

от ООО "ГазСтройИнвест" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2014

кассационную жалобу ООО "ГазСтройИнвест"

на определение о возвращении апелляционной жалобы от 09.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Панкратовой Н.И.,

по иску ЗАО "Европлан"

к ООО "ГазСтройИнвест"

о взыскании долга, убытков и изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГазСтройИнвест" задолженности по договору лизинга N 534338-ФЛ/МКГ-12 от 01.06.2012 в размере 337544 руб. 22 коп., убытков в размере 1000 руб., об изъятии у ООО "ГазСтройИнвест" и передаче ЗАО "Европлан" имущества - транспортного средства КАМАЗ 6522 (тип ТС: Самосвал), VIN: XTC652200C1241488, год выпуска 2012, страна производителя Россия, N ПТС 195314, серия ПТС 16 НМ, ПТС дата выдачи 27.03.2012, кем выдан ПТС ОАО "КамАЗ", номер двигателя С2653345, модель двигателя 740510, номер кузова КАБИНА 2256441, номер шасси ХТС652200С1241488, цвет белый, мощность двигателя 220 кВт.

В судебном заседании 03.10.2013 ЗАО "Европлан" заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании убытков в размере 1000 руб. и изъятии имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 с ООО "ГазСтройИнвест" в пользу ЗАО "Европлан" взыскано 337544 руб. 22 коп. задолженности и госпошлина в размере 9750 руб. 88 коп. В остальной части - производство по делу прекращено.

ООО "ГазСтройИнвест" не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой 03.12.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт апелляционной инстанции.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на нарушение норм права, срок подачи апелляционной жалобы пропущен в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, у заявителя отсутствовала возможность использования интернета для ознакомления с решением суда, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебный акт апелляционной инстанции оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 10.10.2013 истекает 11.11.2013 с учетом выходных дней.

Заявитель обратился в суд апелляционной инстанции посредством заполнения электронной формы, размещенной на сайте ВАС РФ, 21.11.2013 с пропуском срока на обжалование.

Пропуск срока на апелляционное обжалование по мнению заявителя обусловлен поздним получением решения суда первой инстанции - 22.10.2013.

Согласно пункту 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление пропуска срока обжалования касается случаев пропуска срока ее подачи по причинам, независящим от лица, обратившегося с жалобой.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков не устанавливает.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и независящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы относятся причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.10.2013.

Получение заявителем 22.10.2013 копии обжалуемого решения, не препятствовало подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Представленная заявителем ксерокопия апелляционной жалобы, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока., не может служить безусловным доказательством ошибочности выводов апелляционного суда об отсутствии ходатайства о восстановлении срока.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Доводы заявителя о том, что у него отсутствовала возможность использования интернета для ознакомления с решением суда, кассационная коллегия считает настоятельными, поскольку после 10.10.2013 заявитель мог ознакомиться с решением суда путем подачи заявления о выдачи решения суда на руки, а также путем ознакомления с материалами дела.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А40-82378/13-76-762 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.С. Чучунова Н.С. Калинина