Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2015 г. N Ф05-2081/15 по делу N А40-53899/2014

город Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-53899/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Русаковой О.И., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "ЭСКМО" - Даминова Е.В., доверенность от 12.01.2015 N 22;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Полисфера" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 31 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭСКМО"

на решение от 17 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 04 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску открытого акционерного общества "ЭСКМО" (ОГРН 1075027005723, 140005, г. Люберцы, ул. Смирновская, д.3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полисфера" (ОГРН 1117746473668, 119049, г. Москва, проспект Ленинский, 4, стр. 1А),

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" (ОГРН 1117746473668, 119049, г. Москва, проспект Ленинский, 4, стр. 1А),

к открытому акционерному обществу "ЭСКМО" (ОГРН 1075027005723, 140005, г. Люберцы, ул. Смирновская, д.3)

о признании договора исполненным, услуги по договору оказанными и подлежащими оплате в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Полисфера" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 000 000 руб. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Протокольным определением суда от 04 сентября 2014 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречное исковое требование ООО "Полисфера" к ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" о признании договора оказания юридических услуг N 265 от 19.09.2011 г. исполненным, услуги по договору оказанными и подлежащими оплате в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года по делу N А40-53899/14 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Энергосбытовая компания Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А40-53899/2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "ЭСКМО" к ООО "Полисфера" в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ОАО "ЭСКМО" не согласно с принятыми судебными актами судов в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а так же неприменением закона, подлежащего применению.

Судами не учтено, что уведомление о расторжении направлено в адрес ООО "Полисфера" вместе с претензией от 13.02.2014 (л.д. 12) в одном конверте, квитанция о направлении заказного письма от 20.03.2014 серийный номер 3668056, представлена в материалы дела (л.д. 13).

С описью вложением уведомление о расторжении договора было направлено повторно и не является доказательством того, что уведомление было направлено после обращения в суд и возбуждения производства по делу.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик представил доказательства фактического оказания услуг по договору оказания услуг, вместе с тем, как указывает заявитель из представленных документов не следует, что проект искового заявления действительно направлялся в ОАО "ЭСКМО" письмом от 04.10.2011 и именно в той редакции, которая в дальнейшем направлена в арбитражный суд, то же касается сопроводительного письма от 24.04.2012.

Доказательств того, что именно представитель ОАО "ЭСКМО" расписался в сопроводительном письме ООО "Полисфера" не представлено.

Судами также не дана оценка соответствия факта привлечения третьего лица для оказания услуг но договору N 265 на оказание юридических услуг от 19.09.2011 года, заключённого между ОАО "ЭСКМО" и ООО "Полисфера".

Заявитель также указывает на отсутствие акта приема - передачи услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между открытым акционерным обществом "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Полисфера" ( далее - ответчик, исполнитель) 19.09.2011 был заключен договор N 265 на оказание юридических услуг (л.д.6-8), согласно условиям которого (п.1.1 договора), исполнитель в течение срока действия договора предоставляет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и консультационные услуги, в том числе по представлению интересов заказчика в арбитражной первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу о взыскании с ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" задолженности по договору энергоснабжения за период январь-декабрь 2010 года в сумме 62.065.217 руб. 02 коп., а именно:

-консультирует заказчика по правовым вопросам, в том числе по гражданскому, уголовному, гражданско-процессуальному, арбитражно-процессуальному, уголовно-процессуальному законодательству и другим отраслям законодательства Российской Федерации, а также на предмет их максимального соответствия условиям и интересам заказчика при рассмотрении дела указанного вп.1.1 договор;

- осуществлять анализ (экспертизу) представленных заказчиком документов с целью проведения последних в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- подготавливает процессуальные и иные документы касательно вышеуказанного дела;

- представляет интересы заказчика в арбитражных суда на стадии исполнительного производства, в правоохранительных органах, а также перед третьими лицами;

-осуществляет правовой анализ ситуаций, сложившихся в результате неисполнения обязательств перед заказчиком со стороны организации - дебитора, а также материалов судебных дел, связанных с таким неисполнением;

-оказывает иные юридические консультационные услуги.

Права и обязанности исполнителя определены сторонами в разделе 2 договора, в силу п.2.3 которого, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о ходе выполнения им условий договора в течение трех дней с момента получения соответствующего запроса.

Исполнитель представляет заказчику оформленный и подписанный со своей стороны акт об оказании услуг и отчет об оказанных услугах в срок не позднее пяти дней с момента фактического оказания услуг (п.2.4.).

При этом, права и обязанности заказчика оговорены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с п.3.2 которого, при необходимости заказчик обязан выдать сотрудникам исполнителя или привлеченному с согласия заказчика третьему лицу доверенность для представления интересов заказчика в рамках реализации договор.

Заказчик обязуется не предпринимать каких либо процессуальных действий, а также действий, направленных на внесудебное урегулирование данного спора, без предварительного письменного уведомления исполнителя (п.3.4.)

В договоре стороны согласовали, что моментом завершения оказания услуг по договору является вынесение судом кассационной инстанции Постановления по существу исковых требований заказчика (п.5.1.).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных на момент прекращения договора документально подтвержденных расходов и при условии уведомления об этом исполнителя за 1 неделю до даты предполагаемого расторжения договора (п.7.2).

В обоснование исковых требований истец указывает о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору по оказанию услуг и дополнительному соглашению N 1 от 20.12.2012 в связи с их неоказанием, следовательно, перечисленный авансовый платеж в размере 21.000.000 руб. подлежит возврату истцу.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют, поскольку на момент предъявления иска договор являлся действующим, вследствие чего у исполнителя не могло возникнуть денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты в указанной части.

При этом суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приятных по делу судебных актов в обжалуемой части, и удовлетворении кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами установлено, что уведомление, датированное 10.02.2014, о расторжении договора направлено заказчиком (истцом по первоначальному иску) только 16.06.2014, т.е. после предъявления иска в арбитражный суд, принятия искового заявления и возбуждения производства по делу. Доказательств направления указанного уведомления до предъявления иск в суд в деле не имеется.

Таким образом, судами установлено, что на дату предъявления настоящего иска в арбитражный суд у заказчика - ОАО "ЭСКМО" не возникло право на иск о взыскании предварительной оплаты по договору, поскольку договор не был прекращен и являлся действующим.

В рамках действующего договора возмездного оказания услуг у исполнителя отсутствует обязательство по возврату предварительной оплаты по договору.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент предъявления настоящего иска заказчик (истец по первоначальному иску) не отказался от договора возмездного оказания услуг, поскольку указанный довод заявителя направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что у ОАО "ЭСКМО" отсутствовало право на иск к ответчику о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, поскольку на дату предъявления иска договор не был расторгнут и являлся действующим, не рассматривает иные доводы заявителя кассационной жалобы, как не имеющие правового значения для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2014 года по делу N А40-53899/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭСКМО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Русакова М.В. Борзыкин