Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2014 г. N 09АП-49090/14

г. Москва

04 декабря 2014 г.

Дело N А40-53899/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "ЭСКМО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014,

по делу N А40-53899/14, принятое судьёй Михайловой Л.В. (шифр судьи 23-299),

по иску открытого акционерного общества "ЭСКМО" (ОГРН 1075027005723, 140005, г. Люберцы, ул. Смирновская, д.3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полисфера" (ОГРН 1117746473668, 119049, г. Москва, проспект Ленинский, 4, стр. 1А),

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" (ОГРН 1117746473668, 119049, г. Москва, проспект Ленинский, 4, стр. 1А),

к открытому акционерному обществу "ЭСКМО" (ОГРН 1075027005723, 140005, г. Люберцы, ул. Смирновская, д.3)

о признании договора исполненным, услуги по договору оказанными и подлежащими оплате в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от истца: Даминова Е.В. по доверенности N 2-юр от 12.11.2013

от ответчика: Галочкин А.В. по доверенности от 30.06.2014

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Московской области" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полисфера" о взыскании неосновательного обогащения в размере 21.000.000 руб. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Протокольным определением суда от 04.09.2014 г. в порядке ст. 132 АПК РФ судом принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью "Полисфера" к Открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания Московской области" о признании договора оказания юридических услуг N 265 от 19.09.2011 г. исполненным, услуги по договору оказанными и подлежащими оплате в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.09.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске и удовлетворить первоначальный иск.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Полисфера" ( далее - ответчик, исполнитель) 19.09.2011 был заключен договор N 265 на оказание юридических услуг (л.д.6-8), согласно условиям которого (п.1.1 договора), исполнитель в течение срока действия договора предоставляет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и консультационные услуги, в том числе по представлению интересов заказчика в арбитражной первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу о взыскании с ОАО "Воскресенские минеральные удобрения" задолженности по договору энергоснабжения за период январь-декабрь 2010 года в сумме 62.065.217 руб. 02 коп., а именно:

-консультирует заказчика по правовым вопросам, в том числе по гражданскому, уголовному, гражданско-процессуальному, арбитражно-процессуальному, уголовно-процессуальному законодательству и другим отраслям законодательства Российской Федерации, а также на предмет их максимального соответствия условиям и интересам заказчика при рассмотрении дела указанного вп.1.1 договор;

- осуществлять анализ (экспертизу) представленных заказчиком документов с целью проведения последних в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- подготавливает процессуальные и иные документы касательно вышеуказанного дела;

- представляет интересы заказчика в арбитражных суда на стадии исполнительного производства, в правоохранительных органах, а также перед третьими лицами;

-осуществляет правовой анализ ситуаций, сложившихся в результате неисполнения обязательств перед заказчиком со стороны организации - дебитора, а также материалов судебных дел, связанных с таким неисполнением;

-оказывает иные юридические консультационные услуги.

Права и обязанности исполнителя определены сторонами в разделе 2 договора, в силу п.2.3 которого, исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет о ходе выполнения им условий договора в течение трех дней с момента получения соответствующего запроса.

Исполнитель представляет заказчику оформленный и подписанный со своей стороны акт об оказании услуг и отчет об оказанных услугах в срок не позднее пяти дней с момента фактического оказания услуг (п.2.4.)

При этом, права и обязанности заказчика оговорены сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с п.3.2 которого, при необходимости заказчик обязан выдать сотрудникам исполнителя или привлеченному с согласия заказчика третьему лицу доверенность для представления интересов заказчика в рамках реализации договор.

Заказчик обязуется не предпринимать каких либо процессуальных действий, а также действий, направленных на внесудебное урегулирование данного спора, без предварительного письменного уведомления исполнителя (п.3.4.)

В договоре стороны согласовали, что моментом завершения оказания услуг по договору является вынесение судом кассационной инстанции Постановления по существу исковых требований заказчика (п.5.1.).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных на момент прекращения договора документально подтвержденных расходов и при условии уведомления об этом исполнителя за 1 неделю до даты предполагаемого расторжения договора (п.7.2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец указывает о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору по оказанию услуг и дополнительному соглашению N 1 от 20.12.2012 в связи с их неоказанием, следовательно, перечисленные авансовый платеж в размере 21.000.000 руб. подлежит возврату истцу.

Суд первой инстанции критически оценил представленное истцом дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2012, поскольку указанное соглашение подписано от имени истца генеральным директором, не исполняющего обязанности генерального директора организации истца.

Ответчик возражал против подписания указанного дополнительного соглашения.

Стороны не представили подлинное дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2012, согласно п.1 которого стороны пришли к соглашению что предметом договора N 265 от 19.09.2011г.является: "В соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель в течение срока действия настоящего договора предоставляет, а Заказчик обязуется принять и оплатить юридические и консультационные услуги, в том числе представлению интересов Заказчика в арбитражном суд Московской области, Десятом арбитаржном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суд Московского округа по делу N А41-57648/2012 по иску ОАО "ЭСКМО" к ОАО "Воскресенские минеральные удобрения".

С учетом положений ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что представленная истцом ксерокопия дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2012 г. не является доказательством заключения сторонами дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2012.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил как надлежащее доказательство дополнительное соглашение N 1 от 20.12.2012, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не представлены доказательства заключения указанного дополнительного соглашения.

Как указывает истец, платежным поручением N 5415 от 03.10.2011 г. перечислил ответчику 21 000 000 руб. в счет оплаты услуг по договору N 265 от 19.09.2014 г., указанную сумму истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции установил, что в платежном поручению N 5415 (л.д.9) от 03.10.2011 г. в назначении платежа указано: "Оплата за юридические услуги по договору N 257 от 11.08.2011 г. Сумма 21000000-00 Без налога (НДС)".

Истец письмом от 03.09.2013 г. исх. N 1034/13-Б уведомил ответчика о том, что в платежном поручении в назначении платежа допущена ошибка и верным назначением платежа следует считать оплату за юридические услуги по договору N 265 от 19.09.2011 г.

Суд первой инстанции указал, что оплата произведена во исполнение иного обязательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 10.02.2014 о расторжении договора только 16.06.2014, т.е. после принятия искового заявления и возбуждения производства по делу. Доказательства направления указанного уведомления ранее в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобе о расторжении договора 10.02.2014 суд апелляционной инстанции отклоняет.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком представлены доказательства оказания услуг по договору, что подтверждается письмом ответчика от 04.10.2011 г. о предоставлении истцу проекта искового заявления, письмом от 24.04.2012 г. о передачи проекта апелляционной жалобы, копией паспорта Фролова В.В. для выдачи доверенности на представление интересов истца в суде. Согласно постановления кассационной инстанции от 31.07.2012 в судебном заседании присутствовал представитель истца Фролов В.В. по дов. от 12.03.2012 г. Ответчиком представлен договор с ИП Фролов В.В.от 19.09.2011 г. об оказании юридических услуг.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет довод истец о том, что ответчиком не оказаны услуги по договору 19.09.2011, поскольку ответчиком доказано обратное.

С учетом положений ст.ст. 309,310, 1102 ГК РФ суд первой инстанции правильно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.09.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-53899/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭСКМО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов